±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que ±¬ÁÏÍøDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi ±¬ÁÏÍøDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-±¬ÁÏÍøAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'±¬ÁÏÍøAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les ±¬ÁÏÍøT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. ±¬ÁÏÍøAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT et a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation du membre du personnel pour la conversion ¨¤ une nomination permanente ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances pertinentes telles qu'elles se tenaient au moment du premier refus attaqu¨¦ pour convertir sa nomination ?et que l'administration n'a pas respect¨¦ ladite directive. Unat a ¨¦galement convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ademagic. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en nominations permanentes. Unat a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant des deux d¨¦cisions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a pris en consid¨¦ration pleinement la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle le transfert ¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e ¨¤ la suite d'all¨¦gations de ch?timent corporel des ¨¦tudiants. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il y avait des preuves qu'avant son transfert, le chef du programme d'¨¦ducation sur le terrain avait rejet¨¦ ces all¨¦gations non fond¨¦es et ce n'est que pr¨¨s de deux mois apr¨¨s le transfert que le bureau de Jordan sur le terrain a autoris¨¦ une enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a donc...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que M. Kucherov avait re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste qui a finalement ¨¦t¨¦ rempli par un autre candidat. Unat n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure de s¨¦lection comp¨¦titive et a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD contenait des erreurs de fait et de loi. Unat a not¨¦ que la section 7. 5 de ST / AI / 2010/3, telle que modifi¨¦e, ne n¨¦cessite pas d'ouverture d'emploi pour identifier la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques. Il pr¨¦voit...

Unat a confirm¨¦ les conclusions de ±¬ÁÏÍøDT que la demande de M. Adundo ¨¦tait ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a ensuite examin¨¦ les m¨¦rites de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que, contrairement aux conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT que les directives avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦es car la dur¨¦e de la restriction des armes n'avait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans les communications entre le chef du service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ et M. Adundo, il ¨¦tait clair que la restriction resterait dans Force jusqu'¨¤ ce que M. Adundo soit ?pr¨ºt ¨¤ ob¨¦ir aux commandes l¨¦gales?, ce qui ¨¦tait pour lui d'assurer la formation d'armes pour une...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'±¬ÁÏÍøT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'±¬ÁÏÍøDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative au sens de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le 18 avril 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, c'est-¨¤-dire ¨¤ ce moment que la p¨¦riode de 60 jours a commenc¨¦ ¨¤ g¨¦rer en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant avait...