Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision prise par cette agence. L'±¬ÁÏÍøRWA n'est pas relev¨¦ de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT et le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'±¬ÁÏÍøT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA devant le Tribunal.
Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 20 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Pour ¨ºtre l¨¦galement valable, une demande de retrait d'une demande doit ¨ºtre formul¨¦e par le demandeur et / ou par son avocat et doit ¨ºtre constitu¨¦e de l'expression inconditionnelle du libre arbitre du requ¨¦rant pour fermer son cas avant qu'un jugement ne soit rendu. Alors que le demandeur a retir¨¦ l'affaire en finalit¨¦, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.
Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut ±¬ÁÏÍøDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...
?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ la demande, il n'y a plus de mati¨¨re pour juger et, par cons¨¦quent, le cas est ferm¨¦.
Le Tribunal accepte la requ¨ºte pour retirer la demande des conditions demand¨¦es. Les parties doivent ¨ºtre lou¨¦es pour l'approche adopt¨¦e dans cette affaire. Le tribunal, ¨¤ sa propre requ¨ºte, a d¨¦cid¨¦ d'anonymiser ce jugement ¨¦tant donn¨¦ que, comme l'affaire ¨¦tait r¨¦solu ¨¤ l'amiable, il n'¨¦tait pas appropri¨¦ que le nom du demandeur soit divulgu¨¦ dans un document public. La requ¨ºte du demandeur pour retirer la demande est accord¨¦e et cette affaire est close, avec, comme demand¨¦, aucun droit de r¨¦int¨¦gration.
Conform¨¦ment ¨¤ l'ITC / EDB / 2015/07, lorsqu'un panel de recherche de faits est nomm¨¦, il doit enqu¨ºter sur la plainte et ?pr¨¦parer un rapport d¨¦taill¨¦, donnant un compte rendu complet des faits qu'ils ont v¨¦rifi¨¦ dans le processus et joignant des preuves documentaires? (Sec. 5.18). Le rapport sera soumis au directeur, DSP, qui l'examinera avec la documentation connexe et fera une recommandation sur la ligne de conduite appropri¨¦e au directeur ex¨¦cutif, ITC (voir Secs. 5.15, 5.18, 5.19 et 5.20). La recherche d'assistance ¨¤ l'OIOS ¨¦tait une solution raisonnable dans le cadre de l'ITC / EDB /...
Un demandeur doit identifier ou d¨¦finir une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique capable d'¨ºtre examin¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e qui peut ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends n'est pas la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion, mais la d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du personnel . Lors de la d¨¦cision de la port¨¦e de l'affaire, le tribunal ne se limite pas ¨¤ l'identification et ¨¤ la d¨¦finition des parties de la ou des d¨¦cisions administratives contest¨¦es et peut, sur la base des...
Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence g¨¦n¨¦rale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune comp¨¦tence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des d¨¦cisions du comit¨¦ d'arbitrage. La r¨¦clamation du demandeur concernant la fourniture des noms des ¨¦lecteurs ¨¦ligibles aux sondages comme mentionn¨¦ dans la diffusion par courrier ¨¦lectronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que les caract¨¦ristiques cl¨¦s d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire sont que la d¨¦cision...
Le tribunal ¨¦tait d'avis que, essentiellement, le demandeur a tent¨¦ de cr¨¦er une d¨¦cision administrative pour tenter de le contester. Alors que l'approche r¨¦v¨¨le une certaine imagination de la part du demandeur, l'absence de r¨¦ponse du haut-commissaire ¨¤ la demande du demandeur ne cr¨¦e aucune cons¨¦quence juridique directe pour lui. Ainsi, il n'y a pas de d¨¦cision administrative, directement ou par implication, que le tribunal aurait juridiction ¨¤ consid¨¦rer. Le demandeur n'a pas le droit de faire appel en ce qui concerne les questions auxquelles il n'¨¦tait pas partie. En effet, le requ¨¦rant n...
