±¬ÁÏÍø

Raison de croire: qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante est renforc¨¦ par une recherche de faits, ce qui cr¨¦e ¨¤ son tour l'exigence d'¨¦tudier. une all¨¦gation contre un membre du personnel. Il s'agit d'une condition pr¨¦alable ¨¤ une enqu¨ºte et ne peut pas remplacer une enqu¨ºte. En tant que tel, ne peut pas ¨ºtre utilis¨¦ comme base pour imposer une mesure disciplinaire. Enqu¨ºte: Un processus disciplinaire ne peut ¨ºtre lanc¨¦ que sur la base d'une enqu¨ºte officielle appropri¨¦e en vertu de ST / AI / 371.

Les ¨¦v¨¦nements qui ont conduit ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service ne constituent pas une r¨¦siliation. Le demandeur a en fait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ tort en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet du 21 mai 2004 au 31 d¨¦cembre 2004. Performance insatisfaisante comme l'a fait le RR dans ce cas. Non seulement la d¨¦cision de placer le demandeur sur le SLWFP ill¨¦gal, mais c'¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e con?ue pour humilier et embarrasser le demandeur dans la plus grande mesure possible. Les r¨¨gles du PNUD fournissent des proc¨¦dures claires qui doivent ¨ºtre respect¨¦es pour d¨¦terminer la v¨¦racit¨¦ de...

L'administration, apr¨¨s avoir examin¨¦ le rapport de l'OIOS, avait des raisons de croire que le demandeur peut avoir eu une conduite insatisfaisante pour laquelle des mesures disciplinaires peuvent ¨ºtre impos¨¦es. Le pouvoir discr¨¦tionnaire a ¨¦t¨¦ exerc¨¦ judicieusement par les officiers responsables apr¨¨s l'examen du rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS. Les conclusions de l'ASG / OHRM ¨¦taient celles d'un observateur objectif qui avaient examin¨¦ l'ensemble du dossier et tir¨¦ des conclusions sur la base des preuves dont il ¨¦tait saisi. Il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale de la part de l...

La requ¨¦rante a d¨¦clar¨¦ que si le poste avait ¨¦t¨¦ annonc¨¦, elle aurait postul¨¦ et aurait ¨¦t¨¦ constat¨¦e pour remplir les conditions d'¨¦ligibilit¨¦. La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ un avis indiquant que, ayant ¨¦t¨¦ inform¨¦e des questions de cr¨¦ation dans son cas par son nouvel avocat, elle souhaitait retirer sa demande. ? la lumi¨¨re de ce que l'AUDT a interpr¨¦t¨¦ comme un retrait ¨¦quivoque, il a demand¨¦ la confirmation du demandeur que l'affaire a ¨¦t¨¦ retir¨¦e enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. La requ¨¦rante ayant d¨¦clar¨¦ qu'elle retirait enti¨¨rement l'affaire, y compris...

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

La demande est d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale et est donc ¨¤ recevoir.

Identification des d¨¦cisions contest¨¦es: Une demande doit correctement distinguer chaque d¨¦cision administrative qu'un demandeur souhaite contester de mani¨¨re claire et concise, ¨¦chouant ¨¤ quelle demande pourrait ¨ºtre jug¨¦e irr¨¦couvrable. N¨¦anmoins, le Tribunal a un pouvoir inh¨¦rent ¨¤ individualiser et ¨¤ d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et ¨¤ identifier ce qui est en fait contest¨¦. Promesse faite par l'administration, ces attentes ne doivent pas ¨ºtre fond¨¦es sur de simples affirmations verbales, mais sur une entreprise et un engagement expressif pris individuellement...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...