Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.
R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
M¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a entra?n¨¦ une r¨¦duction des responsabilit¨¦s du demandeur, en retirant de sa toute autorit¨¦ sur cette section qu'elle a pr¨¦c¨¦demment g¨¦r¨¦e, la d¨¦cision contest¨¦e est en soi une simple d¨¦cision d'organisation d'un service, qui n'est pas ouverte ¨¤ faire appel avant avant l'appel avant le tribunal. En effet, il r¨¦sulte des r¨¨gles du personnel et du statut du tribunal selon lequel un membre du personnel ne peut contester que devant le tribunal une d¨¦cision administrative qui affecte ses droits conformes ¨¤ sa lettre de nomination et aux ¨¦missions administratives...
Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...
Citant le jugement de Teferra, le Tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2 de la r¨¨gle 11.4 (a) de l'article 2 de la loi et du personnel de l'±¬ÁÏÍøD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait rien au dossier pour montrer que l'administration a donn¨¦ des instructions sp¨¦cifiques aux h?pitaux au Kenya pour ne pas fournir de services m¨¦dicaux au demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas en mesure de recevoir des services m¨¦dicaux ¨¤ une occasion en raison de son manque de diligence dans l'obtention d'une carte...
R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.
Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...
Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi ±¬ÁÏÍøDT.
Il peut y avoir des cas qui prennent plus de temps ¨¤ entendre par l'±¬ÁÏÍøDT et que cela peut fournir une raison justifiant une compensation au-del¨¤ de la limite de deux ans. C'¨¦tait un tel cas. La compensation au lieu de l'annulation a ¨¦t¨¦ fix¨¦e ¨¤ deux ans et ¨¤ 2 mois de salaire nette. La demande d'indemnisation du demandeur ¨¦tait excessive. Il ¨¦quivaut ¨¤ plus de 13 ans de salaire net, plus le paiement d'un certain nombre de droits. En plus d'¨ºtre bien en dehors de la port¨¦e de la r¨¦mun¨¦ration qui pourrait ¨ºtre correctement ordonn¨¦e par le Tribunal, la demande du requ¨¦rant ¨¦tait fond¨¦e sur la...
