±¬ÁÏÍø

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a ensuite examin¨¦ les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux pendant la proc¨¦dure disciplinaire et que sa s¨¦paration du service n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont montr¨¦ que l'appelant avait harcel¨¦ toutes les victimes pr¨¦sum¨¦es et abus¨¦ de son autorit¨¦, en violation de la politique de harc¨¨lement du PAM. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi ±¬ÁÏÍøDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'±¬ÁÏÍøT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'±¬ÁÏÍøT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de correction.

±¬ÁÏÍøAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. ±¬ÁÏÍøAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 ¨¦tait, en soi, suffisant pour m¨¦riter une attribution de compensation, en l'absence de pr¨¦judice ou de pr¨¦judice sp¨¦cifique qui en d¨¦coule. Unat a jug¨¦ que la violation n'¨¦tait pas d'une gravit¨¦ suffisante pour m¨¦riter une sentence compensatoire. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement...

En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'±¬ÁÏÍøOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que la d¨¦cision du Bureau de l'¨¦thique selon laquelle aucun cas de repr¨¦sailles cr¨¦dible n¡¯avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire en vertu de l¡¯article 2 de la loi de l¡¯±¬ÁÏÍøD. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire est que la d¨¦cision doit produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes ou conditions d'un membre du personnel. Unat a constat¨¦ que, dans ce cas, la recommandation du bureau d...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement ±¬ÁÏÍøDT. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que la non-s¨¦lection de l'appelant n'¨¦tait vici¨¦e par aucun motif inappropri¨¦. Unat a not¨¦ que, m¨ºme si les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s, ils ne seraient pas suffisamment importants pour rendre la proc¨¦dure nulle ou pour refl¨¦ter une violation des droits et du pr¨¦judice ou de la discrimination r¨¦els subis par l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'±¬ÁÏÍøT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.

En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.