±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. ±¬ÁÏÍøAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'±¬ÁÏÍøDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'±¬ÁÏÍøRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par ±¬ÁÏÍøDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

±¬ÁÏÍøAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...