±¬ÁÏÍø

Le tribunal conclut que le responsable du recrutement a commis une erreur en concluant que la ma?trise du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait li¨¦e, et donc pertinente pour, l'un des domaines sp¨¦cifiquement mentionn¨¦s (informatique, syst¨¨mes d'information, math¨¦matiques, statistiques) et d¨¦termin¨¦ ¨¤ tort qu'elle remplissait le exigence ¨¦ducative.; Le Tribunal conclut qu'un crit¨¨re suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour ¨¦valuer uniquement le candidat s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, ¨¤ savoir l'exp¨¦rience sur le terrain, et que ce crit¨¨re n'a pas ¨¦t¨¦ inclus dans l'ouverture d'emploi et le responsable du recrutement...

Processus d'¨¦valuation; Le tribunal note que dans l'ensemble de sa demande, la requ¨¦rante n'a fourni aucune preuve des all¨¦gations de biais et de l'influence n¨¦gative du chef des ressources humaines dans le processus de recrutement. Les autres all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ du demandeur dans le processus de recrutement n'ont ¨¦galement pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es.; ?tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ jug¨¦ comme un candidat appropri¨¦ et par cons¨¦quent pas parmi les candidats recommand¨¦s, ses arguments sur le manque d'application des consid¨¦rations de parit¨¦ entre les sexes et le recrutement d'un candidat externe...

The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of ¡°preselecting particular posts to go to external candidates¡± and the Suggestion que le processus n'¨¦tait pas transparent mais ?opaque?. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions de non-s¨¦lection et que sa r¨¦clamation ¨¤ cet ¨¦gard est ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Comme le...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ et a r¨¦ussi ¨¤ passer avec succ¨¨s le processus d'¨¦valuation, au cours de laquelle le comit¨¦ d'¨¦valuation a ¨¦valu¨¦ ses comp¨¦tences techniques et ses comp¨¦tences gr?ce ¨¤ un test ¨¦crit et ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 7.5 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. En cons¨¦quence, le demandeur a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur la liste des candidats recommand¨¦s par le responsable du recrutement pour examen par le CRC, conform¨¦ment aux SEC. 7.6 et 7.7 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. Les deux parties conviennent que ce processus d'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment aux...

Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ en l'esp¨¨ce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunit¨¦ et 4 000 USD pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Li¨¦

La recevabilit¨¦ tandis que la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification ¨¦crite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-s¨¦lection pour les candidats qui avaient ¨¦t¨¦ convoqu¨¦s pour ¨¦valuation. Depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦e pour ¨¦valuation - c'est-¨¤-dire qu'elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ passer le test ¨¦crit - et elle n'a pas r¨¦ussi, elle a d? ¨ºtre inform¨¦e par ¨¦crit. Par cons¨¦quent, et bien que la requ¨¦rante soit pleinement consciente de sa non-s¨¦lection le 26 mai 2016, le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦lai l¨¦gal pour la demande d'¨¦valuation de la gestion...

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refus¨¦ l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ¡ã 1157 (2002)) comme ¨¦tant ¨¦labor¨¦ et clarifi¨¦ dans Andati-Amwayi (2010-±¬ÁÏÍøAT-058). Le tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente l¨¦gitime d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e pour Jo 39506, car si la requ¨¦rante a fait cette all¨¦gation dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, elle ne l'a pas soulev¨¦e dans sa demande. De plus, le fait que le...

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard ±¬ÁÏÍøDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Apr¨¨s un examen minutieux des faits tels qu'ils apparaissent dans les actes de proc¨¦dure et les preuves documentaires qui l'accompagnent, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ou devrait ¨ºtre r¨¦fut¨¦e. Rien ne sugg¨¨re que le r¨¦pondant a mal agi dans la s¨¦lection du candidat recommand¨¦, ou qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par des facteurs ¨¦trangers pour ne pas s¨¦lectionner le demandeur.; Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ complet et ¨¦quitable et la d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale.