±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que l'exigence d'une exp¨¦rience progressivement responsable de l'annonce de vacance ¨¦tait conforme au profil de travail g¨¦n¨¦rique et n'¨¦tait pas pr¨¦judiciable ¨¤ la demandeur. Les arguments du demandeur ¨¦taient en tout cas sans fondement, car tous les candidats interrog¨¦s par le comit¨¦ de s¨¦lection avaient au moins dix ans d'exp¨¦rience. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, bien que l'organisation n'ait pas r¨¦ussi ¨¤ ex¨¦cuter et ¨¤ documenter son examen pour la d¨¦signation du candidat retenu pour exercer des fonctions importantes en gestion financi¨¨re, cela n'a pas entra?n¨¦ de violation des droits...

La section 5.5 de ST / SGB / 2002/6 ne donne pas le droit de demander la suppression du nom d'un candidat de la liste des candidats recommand¨¦s comme alternative ¨¤ une demande de clarification. Par cons¨¦quent, le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale, ce qui donne un droit ¨¤ la compensation. Ce n¡¯est pas la comp¨¦tence du tribunal pour remplacer la d¨¦cision de l¡¯administration de s¨¦lectionner entre les candidats appropri¨¦s.

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

La r¨¦partition des points n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e ¨¦quitablement ou objectivement ¨¤ deux ¨¦gards: - Exp¨¦rience: logiquement, soit le demandeur et le candidat s¨¦lectionn¨¦ auraient d? recevoir le maximum de 50 points, soit le demandeur aurait d? recevoir plus que le candidat s¨¦lectionn¨¦ .- Langues: Le demandeur avait cinq points de moins que le candidat s¨¦lectionn¨¦. Une ¨¦valuation objective lui aurait donn¨¦ plus. R¨¦sultat: Le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦valuation de la candidature du demandeur au poste concern¨¦ n'¨¦tait pas effectu¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable et a accord¨¦ sa compensation au...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.

±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par le panel JAB et donc appropri¨¦e. Undt a jug¨¦ que l'exigence d'exp¨¦rience pertinente ¨¦tait appropri¨¦e et n¨¦cessaire pour cette vacance particuli¨¨re et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que le panel JAB s'adressait aux principes juridiques appropri¨¦s et qu'en appliquant ces principes aux faits de l'affaire, il a pos¨¦ les questions correctes et consid¨¦r¨¦ les autorit¨¦s appropri¨¦es. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que le demandeur n'a pas satisfait qu'il y avait une...

Pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si le r¨¦pondant est m¨ºme en mesure de montrer au minimum que la candidature du requ¨¦rant a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, qu¡¯il n¡¯a pas fait en l'esp¨¨ce, alors la pr¨¦somption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

Le tribunal a examin¨¦ si l'indemnisation qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'intim¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer les dommages qu'elle a subis ¨¤ la suite des irr¨¦gularit¨¦s commises. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucune de ses all¨¦gations n'¨¦tait prouv¨¦e. Il a estim¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun dommage mat¨¦riel ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e et que l'indemnisation qui lui ¨¦tait d¨¦j¨¤ accord¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer tout dommage moral. Proc¨¦dure de s¨¦lection: Il appartient ¨¤ l'administration de d¨¦terminer l'aptitude de chaque candidat et le tribunal ne doit pas remplacer son jugement ¨¤...