±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'approuverait pas l'attribution de l'indemnisation alors qu'absolument aucun pr¨¦judice n'avait ¨¦t¨¦ subi. Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøDT qu'un membre du personnel avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ des d¨¦cisions administratives qui les affectaient, cependant, Unat a soutenu que quelques jours de d¨¦ch¨¦ance ¨¦taient sans cons¨¦quence et, en la mati¨¨re qui l'avait ¨¦t¨¦, n'avait aucune cons¨¦quence. Non annul¨¦ la partie du jugement de l'±¬ÁÏÍøT attribuant une compensation.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de consid¨¦rer la demande pour ce qui concernait la d¨¦cision de ne pas attribuer ¨¤ Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont ¨¦t¨¦ attribu¨¦s aux membres non-cr¨¦¨¦s. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans son interpr¨¦tation de la consid¨¦ration prioritaire du terme et qu'une promesse de consid¨¦ration prioritaire dans une demande d...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'affaire d'indemnisation, un appel de M. Shkurtaj de l'affaire sur la politique d'¨¦thique et un appel ¨¤ l'appel de M. Shkurtaj de l'affaire d'indemnisation. Unat a jug¨¦ qu'un ancien membre du personnel ¨¦tait debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte ont r¨¦sult¨¦ de son emploi et qu'il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et l'action contest¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'un prix de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦tait justifi¨¦ dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que le montant du salaire...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦termination prise par le programme OIC, ¨¤ savoir que la demande de cong¨¦ sabbatique ne devrait pas ¨ºtre transmise au comit¨¦, n'¨¦tait pas dans le pouvoir du programme OCI. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que la d¨¦cision prise par le programme OCI ¨¦tait en violation des conditions d'emploi de l'appelant ?sp¨¦cifiquement, son droit de faire transmettre sa demande au comit¨¦ et au [secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint], OHRM?. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement observ¨¦ qu'une ?application incompl¨¨te peut donc ¨ºtre celle qui...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si ±¬ÁÏÍøDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant ±¬ÁÏÍøDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'±¬ÁÏÍøT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-±¬ÁÏÍøAT-240. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi ±¬ÁÏÍøAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...