±¬ÁÏÍø

Notant que la position en question est rest¨¦e vacante, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de quitter la position vacante ¨¦tait un exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøRWA DT et qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ ou d'erreur de droit proc¨¦durale dans l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau requis en appel, ¨¤ savoir, il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de soulever de nouveaux arguments en appel en ce qui concerne la consid¨¦ration prioritaire et les faits sur l'inscription...

Unat a jug¨¦ que si la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT aurait pu avoir un impact indirect sur les conditions de nomination ou de contrat de l'appelant, un effet direct est n¨¦cessaire afin de permettre ¨¤ un membre du personnel de contester une d¨¦cision administrative d¨¦favorable. Unat a jug¨¦ que le fait que l'±¬ÁÏÍøRWA ait accord¨¦ le changement de modalit¨¦ de contrat ¨¤ l'autre personne n'avait aucune incidence sur l'issue de la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, car la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs de cr¨¦ances. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est tromp¨¦ dans aucune de ses conclusions factuelles, ce qui a...

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'±¬ÁÏÍøRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur de fait en d¨¦clarant que l'allocation OPT avait ¨¦t¨¦ pay¨¦e en monnaie locale, qui a conduit ±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¤ commettre une erreur de droit en d¨¦clarant que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 ¨¦tait applicable. Unat a jug¨¦ que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 n'¨¦tait applicable qu'¨¤ l'allocation de J¨¦rusalem et non ¨¤ l'allocation OPT, qui a ¨¦t¨¦ pay¨¦e en dollars am¨¦ricains. Unat a jug¨¦ qu'une telle erreur de droit serait sans cons¨¦quence si sa deuxi¨¨me ligne de raisonnement, qu'aucune r¨¨gle ou politique exige...

Unat a rejet¨¦ la soumission du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA selon laquelle l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce qu'il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits par l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que le motif d'appel de l'appelant ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de calculer les prestations de retraite de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du nouveau personnel et l'a fait correctement. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur de fait et de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le...

En ce qui concerne l'appel de l'appelant en ce qui concerne son ¨¦valuation des performances de 2016 et OTI, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de proc¨¦dure telle que la proc¨¦dure pour affecter le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la question de l'e-PERS des autres membres du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant Unrwa dt et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la r¨¦ouverture de l'e-PER de 2016 n'a pas affect¨¦ l'¨¦valuation globale des...

En appel, ±¬ÁÏÍøAT a limit¨¦ son examen ¨¤ l'¨¦mission du montant de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e au lieu de l'annulation et au montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour pr¨¦judice. Sur la question de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fait avancer aucune erreur de droit ou de fait conduisant ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'en lien, l'indemnisation n'est pas destin¨¦e ¨¤ indemniser les pr¨¦judices possibles subis par la personne bless¨¦e, car c'est l'objectif sp¨¦cifique de l'indemnisation de pr¨¦judice. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait le pouvoir...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Amarah et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2018/041 et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2018/004. Unat a estim¨¦ que les probl¨¨mes relatifs au processus de s¨¦lection des OSC et ¨¤ l'affirmation selon laquelle l'±¬ÁÏÍøRWA avait renonc¨¦ ¨¤ l'¨¦tat de la s¨¦paration de 18 mois apr¨¨s que les v¨¦hicules ¨¦lectriques n'¨¦taient pas correctement avant lui, car ils n'avaient pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦s avant Unrwa dt et n'¨¦taient donc pas ¨¤ recevoir. Notant que M. Amarah avait viol¨¦ l'interdiction de l'emploi, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ que les demandes de 1994 et 2018 faites par l'appelant pour modifier sa date de naissance ¨¦taient essentiellement les m¨ºmes demandes. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative originale si elle est interrog¨¦e ¨¤ plusieurs reprises, ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport au calendrier statutaire. Unat a jug¨¦ que la p¨¦riode statutaire au cours de laquelle l'appelant devait d¨¦poser une contestation ¨¤ la d¨¦cision de 1994 a expir¨¦ en 1997. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande. En examinant la demande de l¡¯intim¨¦ d¡¯attribuer...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve pour ¨¦tablir que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Unat a jug¨¦ que la demande avait 8 jours de retard et, en tant que telle, pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.