±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT d¨¦finissait le cadre juridique correct, mais a ensuite examin¨¦ par erreur les preuves et interf¨¦r¨¦ avec le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif, car l'±¬ÁÏÍøRWA avait ¨¦tabli l'inconduite par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit dans son ¨¦valuation des preuves et que l'±¬ÁÏÍøRWA avait ¨¦tabli l'existence des faits justifiant une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la proc¨¦dure et la d¨¦cision ult¨¦rieure ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'y avait aucune base pour annuler...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement nos. Unrwa / dt / 2013/035 et unrwa / dt / 2014/004. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou des droits pour le renouvellement de son contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en ce qui concerne le montant accord¨¦ pour les dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a ¨¦valu¨¦ toutes les preuves qui l'ont saisie et a fait une ¨¦valuation motiv¨¦e quant ¨¤ la quantit¨¦ d'anxi¨¦t¨¦ et de stress subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance annulant la d¨¦cision de transf¨¦rer l'appelant et la bourse des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Sur l'argument du commissaire g¨¦n¨¦ral selon lequel ±¬ÁÏÍøT a ind?ment entrav¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une r¨¦mun¨¦ration au lieu de performances sp¨¦cifiques, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une erreur de droit ou de conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables, qui n'¨¦taient pas ¨¦videntes, Unat n'interf¨¦rerait pas avec le pouvoir discr¨¦tionnaire acquis ¨¤ des Unrwa dt pour d¨¦cider du rem¨¨de. Unat a jug¨¦ que, dans toutes les...

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, de l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'±¬ÁÏÍøRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait soulev¨¦ les m¨ºmes questions qu'il avait soulev¨¦es avant Unrwa DT et n'a pas identifi¨¦ comment le jugement ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des motifs d'appel requis et n'avait d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par un Unrwa DT et n'a constat¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans sa d¨¦cision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a soutenu qu'en protestant contre la non-inclusion de son allocation personnelle de transition dans sa prestation de retraite, l'appelant n'avait pas appr¨¦ci¨¦ la distinction entre une allocation et un salaire de base. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a conclu correctement qu'en vertu des r¨¨gles du personnel applicables, la prestation de retraite de l'appelant ne comprenait pas l'allocation personnelle de transition. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun de r¨¦vision de d¨¦cision concernant son...

±¬ÁÏÍøAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas indiqu¨¦ aucune erreur de la part de l'±¬ÁÏÍøRWA DT qui n¨¦cessiterait un renversement de son jugement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas conforme aux d¨¦lais de d¨¦p?t. Unat a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que l'ASC et l'APD accordent la discr¨¦tion ¨¤ l'agence pour payer un AAA. Unat a soutenu que les deux instruments, l'ASC et l'APD, ¨¦taient facilement conciliables. Unat a jug¨¦ que l'ASC s'occupe de la situation sp¨¦cifique o¨´ un membre du personnel de la r¨¦gion agit dans un poste professionnel international, tandis que l'ADP traite de tous les autres cas de nominations d'acteur. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune intention manifeste ou construction in¨¦vitable que l'agence avait l'intention d'abroger la politique sp¨¦cifique de l'ASC. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison dans...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en rejetant les requ¨ºtes des membres du personnel pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sur le motif de la cr¨¦ance, et si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e finale avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2014. Unat a constat¨¦ qu'Abu Malluh et al. a agi avec diligence raisonnable dans la proc¨¦dure avant Unrwa dt et a en outre d¨¦montr¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires qu'ils cherchaient ¨¤ avoir admis auraient conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et modifi¨¦ l'issue de l'affaire. Unat a...