±¬ÁÏÍø

Selon les anciens r¨¨glements 9.1 et 9.3 du personnel, la d¨¦cision d'offrir une r¨¦siliation convenue est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ la ?note sur le licenciement convenu?, une directive utilis¨¦e par l'administration pour assurer un traitement ¨¦gal, le demandeur n'¨¦tait pas dans une situation dans laquelle l'organisation peut avoir consid¨¦r¨¦ qu'un licenciement convenu ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la bonne administration. En fait, ses probl¨¨mes de sant¨¦ n'¨¦taient pas assez graves pour emp¨ºcher l'exercice appropri¨¦ de ses fonctions conform¨¦ment aux recommandations du service...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'±¬ÁÏÍøDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

En d¨¦clarant le d¨¦lai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a consid¨¦r¨¦ ¨¤ tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une d¨¦cision de classification ¨¦tait une d¨¦cision implicite de refus qu'elle aurait d? contester contest¨¦ Dans les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 d¨¦finit des proc¨¦dures sp¨¦ciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il pr¨¦voit la r¨¦f¨¦rence de l'appel ¨¤ un comit¨¦ d'appel de classification. Lorsqu'un...

Le tribunal a d¨¦cern¨¦: (a) Salaire de base net de deux ans au niveau P-5 et ¨¦tape qu'elle avait ¨¤ la date de la non-extension de sa nomination le 31 mars 2010, plus l'ajustement post-post applicable et la valeur de tout Droits et avantages mon¨¦taires quantifiables auxquels elle aurait eu droit, plus le montant correspondant aux contributions que l'organisation aurait apport¨¦es au fonds de retraite du personnel des Nations Unies et ¨¤ une somme qui repr¨¦sente la diff¨¦rence entre ce qu'elle aurait pay¨¦ en m¨¦decine Assurance aux Nations Unies et l'assurance m¨¦dicale qu'elle a r¨¦ellement d? payer...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

Scope of Judicial Review: Il s'agit du r?le du comit¨¦ de s¨¦lection pour ¨¦valuer les comp¨¦tences linguistiques des candidats. ? cet ¨¦gard, il n'est pas que le tribunal remplace sa propre ¨¦valuation ¨¤ celui du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque le panel a fait une erreur manifeste d'¨¦valuation. Effet sur la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision, car une telle l¨¦galit¨¦ doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et non sur des circonstances ult¨¦rieures, telles que la notification. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas d¨¦fectueux. Examen judiciaire: En examinant les d¨¦cisions de s¨¦lection, il ne s'agit pas du tribunal de remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque des erreurs de fait ou des erreurs manifestes dans l'¨¦valuation des faits ont ¨¦t¨¦ commises. m¨¦rites

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux mais que le demandeur n'a pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre l'irr¨¦gularit¨¦ et le pr¨¦judice qu'il pr¨¦tend avoir subi. ?valuer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e: lorsque l'administration d¨¦cide d'utiliser une proc¨¦dure sp¨¦cifique, il est tenu de se conformer pleinement ¨¤ cette proc¨¦dure. Ainsi, si l'administration avait d¨¦termin¨¦ que les demandes d'une position vacante seraient ¨¦valu¨¦es par un panel de cinq membres, les cinq membres du panel auraient d? r¨¦ellement participer ¨¤ l'¨¦valuation et le non-respect de la...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...