±¬ÁÏÍø

Le tribunal a examin¨¦ les questions suivantes:; Exercice de classification n ¡ã 1 et exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral; Le Tribunal a not¨¦ qu'avant la publication du poste, il avait ¨¦t¨¦ class¨¦ comme un; ?G¨¦ographique? plut?t qu'un article de ?langue?. En cons¨¦quence, les exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦rales, qui s¡¯appliquent aux postes g¨¦ographiques mais pas ¨¤ la langue, auraient ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯inconv¨¦nient du demandeur. Suite ¨¤ sa classification en tant que poste de langue, cette exigence a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e et le personnel au niveau P-4, y compris le demandeur, ¨¦tait ¨¦ligible pour appliquer nonobstant...

La distinction entre le remboursement de 100% des d¨¦penses ¨¦ducatives admissibles pour un enfant handicap¨¦ qui assiste ¨¤ un ¨¦tablissement d'¨¦ducation r¨¦gulier d¨¦pend de la non-disposition des dispositions sp¨¦ciales n¨¦cessaires ou non de l'¨¦tablissement d'enseignement. Si l'institution ne fournit pas de tels arrangements, les frais d'enseignement sp¨¦ciaux sont rembours¨¦s ¨¤ 100%, mais les d¨¦penses ¨¦ducatives sont rembours¨¦es au taux r¨¦gulier de 75%. Seconde. 14.1 doit ¨ºtre lu en conjonction avec Sec. 12 de la ST / AI / 2011/4, qui d¨¦finit les d¨¦penses admissibles pour la subvention d'¨¦ducation...

La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'±¬ÁÏÍøDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2018/015 Corr. 1. Par cons¨¦quent, sur la base de RES Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait identifi¨¦ aucune partie op¨¦ratoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a trait¨¦ le calcul et le calendrier de la r¨¦mun¨¦ration pour perte de capacit¨¦ de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 d¨¦cembre 2015. Aucune ordonnance n'a ¨¦t¨¦ rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration apr¨¨s 31 D¨¦cembre 2015. Le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente demande soulevait une question diff¨¦rente de celle abord¨¦e dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'¨¦tait li¨¦e ¨¤...

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-±¬ÁÏÍøAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

En raison des n¨¦gociations de r¨¨glement inter partes r¨¦ussies et du retrait ult¨¦rieur de cette affaire, l'affaire est close.

La question en jeu est de savoir si les d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦taient l¨¦gales et, sinon, quels rem¨¨des doivent ¨ºtre attribu¨¦s. La port¨¦e de la juridiction du tribunal en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination est double: 1) pour ¨¦valuer si l'administration a suivi les proc¨¦dures pr¨¦¨¦tablies et que les membres du personnel ont ¨¦t¨¦ prises en compte et 2) pour examiner si la d¨¦cision n'est pas flagrante, d¨¦raisonnable, arbitraire ou ill¨¦gal. Le tribunal constate que le fait que l'administration a d¨¦cid¨¦ de consid¨¦rer le r¨¦sultat du test d'¨¦tiquette lors de l'examen des demandes d'ouverture d...