±¬ÁÏÍø

La d¨¦cision administrative de classer la r¨¦clamation d'un agent sans mesure disciplinaire a des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'agent. En outre, lorsque la r¨¦clamation porte sur des questions couvertes par la circulaire ST/SGB/2008/5, l'agent a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives. S'il n'est pas satisfait de l'issue de ces proc¨¦dures, il peut demander un contr?le juridictionnel des d¨¦cisions administratives prises. En cons¨¦quence, la requ¨ºte est recevable dans son int¨¦gralit¨¦.
Le Groupe sp¨¦cial n'a pas respect¨¦ son obligation de prendre les mesures...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de M. Gehr selon laquelle la restructuration, bien qu¡¯un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion manag¨¦riale, ait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ arbitrairement pour le marginaliser. Conform¨¦ment au paragraphe 2. 4 de ST / AI / 2006/3, l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU), dans son rapport, a conseill¨¦ au directeur ex¨¦cutif de proc¨¦der ¨¤ un examen fonctionnel de toutes les divisions, sections et unit¨¦s de l'ONUDC, et de les aligner sur Le cadre reconfirm¨¦ hi¨¦rarchis¨¦ pour l'action du bureau, y compris en r¨¦orientant les ressources humaines et financi¨¨res si n¨¦cessaire. Le JIU a en outre...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de ±¬ÁÏÍøDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel et M. Marsh a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'appel, contestant la l¨¦galit¨¦ du processus d'entrevue et le prix de la r¨¦mun¨¦ration. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat a constat¨¦ que les dossiers montraient une proc¨¦dure appropri¨¦e et professionnelle lors des entretiens et que le rapport de ses r¨¦sultats ¨¦tait bas¨¦ sur des ¨¦valuations objectivement motiv¨¦es, et M. Marsh a re?u la consid¨¦ration objective et le traitement ¨¦gal auquel tous les candidats sont intitul¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me num¨¦ro, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gularit¨¦ ne...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure que la d¨¦claration dat¨¦e du 26 novembre 2003 n'¨¦tait ni la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant ni une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦claration n'¨¦tait qu'un avis publi¨¦ publiquement qui n'avait aucune cons¨¦quence juridique sur l'appelant qui, en plus d'avoir d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 29 octobre 2003 que son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 novembre 2003, avait ¨¦galement d¨¦clar¨¦ qu'il ne pas ¨ºtre capable ou dispos¨¦ ¨¤ continuer ¨¤ travailler pour l'ONUDC apr¨¨s l'expiration de son contrat. ±¬ÁÏÍøAT a donc rejet¨¦ l'appel et...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Al-Mulla du jugement n ¡ã 2012-±¬ÁÏÍøAT-226. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ sign¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT, en ¨¦valuant si la publication se plaignait de constituer une d¨¦cision administrative, a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait ¨¦t¨¦ viol¨¦e. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT, en prenant sa d¨¦cision, a correctement ¨¦valu¨¦ la publication de l'ordonnance du pr¨¦sident contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative et avait raison de conclure que la d¨¦cision selon laquelle une d¨¦cision sur une demande de r¨¦cusation devrait ¨ºtre ¨¦mise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la d¨¦cision de publier...