±¬ÁÏÍø

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord quant ¨¤ la proc¨¦dure d'¨¦tablissement d'un conseil m¨¦dical en vertu de l'art. 17 de l¡¯appendice D. Le cas du demandeur ¨¦tait que l¡¯ABCC n¡¯a pas adh¨¦r¨¦ ¨¤ l¡¯art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas ¨¦tabli un conseil m¨¦dical pour consid¨¦rer et faire rapport sur les aspects m¨¦dicaux de sa r¨¦clamation. L'intim¨¦ a fait valoir que le fardeau ¨¦tait sur le demandeur de demander la cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical et de nommer un m¨¦decin pour le repr¨¦senter au sein du conseil m¨¦dical. Le Tribunal a rejet¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur a...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ en l'esp¨¨ce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunit¨¦ et 4 000 USD pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Li¨¦

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal ¨¦tait d'avis que, essentiellement, le demandeur a tent¨¦ de cr¨¦er une d¨¦cision administrative pour tenter de le contester. Alors que l'approche r¨¦v¨¨le une certaine imagination de la part du demandeur, l'absence de r¨¦ponse du haut-commissaire ¨¤ la demande du demandeur ne cr¨¦e aucune cons¨¦quence juridique directe pour lui. Ainsi, il n'y a pas de d¨¦cision administrative, directement ou par implication, que le tribunal aurait juridiction ¨¤ consid¨¦rer. Le demandeur n'a pas le droit de faire appel en ce qui concerne les questions auxquelles il n'¨¦tait pas partie. En effet, le requ¨¦rant n...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøDT a soutenu que bien que le demandeur...

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.