±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Andrysek. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait raison d'attendre son temps et d'attendre le r¨¦sultat sur le fond avant de d¨¦terminer si un appel ¨¦tait n¨¦cessaire. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que M. Arango ¨¦tait un ancien membre du personnel aux fins de la fondation de la comp¨¦tence sur la demande instantan¨¦e: au moment de la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas le s¨¦lectionner, M. Arango avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pendant plus de deux Des ann¨¦es...

Notant qu'un appel contre une ordonnance interlocutoire ne serait cr¨¦able que dans les cas o¨´ il est clair et manifeste que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, ±¬ÁÏÍøAT a en fait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base qu'il ¨¦tait th¨¦orique. Unat a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait depuis ¨¦limin¨¦ l'affaire sous-jacente par ordonnance n ¡ã 169; (NBI / 2020) parce que l'ancien personnel n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du Tribunal, m¨ºme apr¨¨s avoir obtenu une prolongation.

En appel, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait en acceptant les estimations de trois h?pitaux diff¨¦rents en Turquie, bien que l'une de ces estimations dat¨¦e en d¨¦cembre 2015 (pr¨¨s de la date des interventions ¨¤ Gen¨¨ve, novembre 2015) et la Les deux autres estimations ont ¨¦t¨¦ soumises beaucoup plus tard en octobre 2019. L'±¬ÁÏÍøAT a tenu que l'estimation de d¨¦cembre 2015 ¨¦tait une estimation ¨¦quitable des frais m¨¦dicaux. Unat a ¨¦galement rejet¨¦ l'argument du membre du personnel selon lequel un taux de change plus favorable (1 USD: 3 essai), qui ¨¦tait applicable en...

L'±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que dans la m¨ºme mani¨¨re que la situation du demandeur concernant la promotion ¨¦tait r¨¦examin¨¦e par l'administration, non pas ¨¤ la demande du demandeur, mais ¨¤ l'initiative de l'administration, le demandeur n'a pas pu affirmer s¨¦rieusement qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'informer le conseil d'administration, de publication et de promotion (Appb) des erreurs contenues dans son dossier. Cependant, ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait le droit de contester devant le Tribunal, la d¨¦cision lui a notifi¨¦e au motif que l'APPB aurait fond¨¦ sa non-recommandation pour promotion sur des...

±¬ÁÏÍøD a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. ±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...

±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que la proc¨¦dure ¨¤ suivre pour que la position donn¨¦e soit r¨¦adapt¨¦e et reclassifi¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ achev¨¦e au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøT. ±¬ÁÏÍøDT a conclu qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ undt et consid¨¦r¨¦e par m¨ºme. Undt a donc jug¨¦ que la demande devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme inadmissible, rien emp¨ºchait le demandeur de contester la d¨¦cision ¨¤ venir.