±¬ÁÏÍø

Le TANU a souscrit ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal des Nations Unies selon laquelle la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux all¨¦gations selon lesquelles le HCDH aurait mis en danger la vie des d¨¦fenseurs chinois des droits de l'homme qui ont assist¨¦ au Conseil des droits de l'homme ¨¤ Gen¨¨ve en mars 2013 relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Organisation et constituait une d¨¦cision de gestion. pr¨¦rogative. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la partie sp¨¦cifique du texte qui concernait la question de la communication des noms de militants chinois des droits de l'homme au gouvernement chinois...

Le requ¨¦rant ne conteste pas le fait qu'il a pris connaissance de la d¨¦cision attaqu¨¦e au plus tard le 31 d¨¦cembre 2021, lorsqu'il a cess¨¦ ses fonctions, et qu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation par la direction de la d¨¦cision attaqu¨¦e le 15 avril 2023, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal.

Pour justifier l'introduction tardive de sa demande de contr?le hi¨¦rarchique, le requ¨¦rant invoque son ¨¦tat de sant¨¦. Le Tribunal n'est cependant pas comp¨¦tent pour "suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique" (art. 8.3 de son Statut).

Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de...

La requ¨¦rante a commis une erreur en estimant que le BSCI ne faisait pas partie de l'Administration et que sa d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision administrative d¨¦finitive susceptible d'¨ºtre contest¨¦e. En effet, le BSCI fait partie du Secr¨¦tariat. Il ? op¨¨re sous l¡¯autorit¨¦ ? du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, tout en conservant son ? ind¨¦pendance ? op¨¦rationnelle. En cons¨¦quence, les d¨¦cisions prises par le BSCI peuvent constituer, en fait, une d¨¦cision administrative d¨¦finitive.

Le fait que le requ¨¦rant ait pr¨¦sent¨¦ deux rapports, l'un au BSCI et l'autre ¨¤ l'Administration, n'obligeait aucune...

L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a rejet¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que l'administration avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e des conditions de travail disharmonies au sein du bureau r¨¦gional pour l'Europe et n'avait pas pris de mesures en temps opportun. En exposant M. Cahn ¨¤ des conditions de travail nuisibles pendant une p¨¦riode consid¨¦rable (plusieurs mois), l'administration a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de diligence vis-¨¤-vis de M. Cahn pour mettre en ?uvre des mesures pr¨¦ventives ou int¨¦rimaires et donc emp¨ºcher tout dommage...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'±¬ÁÏÍøD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure d'¨¦tablir que sa non-s¨¦lection aux deux postes ¨¦tait imparfaite, ou qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e pendant le processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait qu'elle faisait face ¨¤ une discrimination g¨¦n¨¦rale pendant de nombreuses ann¨¦es, mais qu'elle a plaid¨¦ cela sans d¨¦montrer une discrimination sp¨¦cifique lorsqu'elle s'est vu refuser la nomination. Unat a soutenu qu'il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis. Unat a jug¨¦ que la preuve d'all¨¦gations non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par ±¬ÁÏÍøT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait un examen de son cas afin d'am¨¦liorer la sentence et qu'il a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et accept¨¦s par ±¬ÁÏÍøDT, ce qui n'¨¦tait pas le but d'un appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas accueilli le fardeau de d¨¦montrer que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en ¨¦valuant les dommages. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable sur ce point. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.