±¬ÁÏÍø

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le matin du 9 f¨¦vrier 2015, dans son bureau, le demandeur a commis une faute. Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent l¨¦galement ¨¤ une faute, en violation des normes, constamment confirm¨¦ par l'organisation depuis au moins 1992, o¨´ le harc¨¨lement sexuel a ¨¦t¨¦ d¨¦crit comme un comportement inacceptable pour le personnel des Nations Unies, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, ¨¤ l'interdiction, en 2003, en 2003, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, en 2003 en 2003 , Exploitation sexuelle et abus comme inconduite grave justifiant un licenciement...

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de sanction reposait largement sur la conclusion que le demandeur avait eu cinq fois par rapport ¨¤ la limite ¨¦tablie par la SOP ¨¤ partir de 2012, l'interpr¨¦tation de la lecture de l'alcootest est rest¨¦e un probl¨¨me. ? cet ¨¦gard, le tribunal n'¨¦tait pas convaincu que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes. L'intim¨¦ a rejet¨¦ une explication offerte par l'officier de police militaire charg¨¦ d'administrer des tests sanguins selon lesquels l'alcootest avait recalcul¨¦ le contenu de l'alcool trouv¨¦ dans le souffle expir¨¦ (BRAC) au contenu relatif de l'alcool dans le...

Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des proc¨¦dures applicables dans le processus de s¨¦lection. L'administration a agi conform¨¦ment aux directives d'±¬ÁÏÍøIFIL pour la s¨¦lection des membres du personnel. La requ¨¦rante a clairement re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, comme le montre le fait qu'elle a progress¨¦ tout au long du processus jusqu'¨¤ la derni¨¨re ¨¦tape. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'±¬ÁÏÍøJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le tribunal a estim¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du r¨¨glement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la r¨¦affectant d¡¯un poste de travail ¨¤ un autre dans UniFil ¨¦tait l¨¦gitime. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tant un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.

Une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne serait pas s¨¦par¨¦ de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit ¨¤ une subvention de rapatriement pour ses personnes ¨¤ charge. En permettant ¨¤ sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engag¨¦ la responsabilit¨¦ d'un trop-pay¨¦ de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦ du demandeur.

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Le demandeur n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ d'aucune dette ¨¤ l'organisation ni appel¨¦ ¨¤ le r¨¦gler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la d¨¦cision de l'USG / la direction; Il a plut?t ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ de mani¨¨re arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'¨¦tait pas ¨¤ venir. Il ¨¦tait ¨¦vident que, en commen?ant par l'irr¨¦gularit¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision de retenue pendant deux mois apr¨¨s sa s¨¦paration, l'administration ne s'¨¦tait s¨¦rieusement pas entrepris d'¨¦tablir la base juridique ni la...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pour soumettre de fausses informations dans trois r¨¦clamations pour traitement dentaire au fournisseur de r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale, Cigna, pour remboursement. Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s car, lors de l¡¯enqu¨ºte, il a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ du sujet et du but de l¡¯entretien et a donn¨¦ un pr¨¦avis suffisant. Il n'a ¨¦galement eu aucune objection quant ¨¤ la conduite de l'entretien lorsqu'on lui a demand¨¦ ¨¤ la fin de son entretien. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle le demandeur a insist¨¦ sur le fait que le...