±¬ÁÏÍø

Il y a peu de choses ¨¤ l'arbitrage, l'affaire a ¨¦t¨¦ close.

L'¨¦valuation du rendement du demandeur ¨¦tait juste et soutenue par les faits en preuve. L¡¯administration ¨¦tait justifi¨¦e de d¨¦cider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du maximum de 364 jours. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement apr¨¨s avoir re?u la demande d'¨¦valuation de la direction. Elle n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision s'est produite...

Selon Sanwidi, il n¡¯est pas pour le tribunal de revoir la sagesse de la d¨¦cision de l¡¯USG / DGACM entre autres options toutes viables, mais plut?t d¡¯¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ par laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Dans les circonstances donn¨¦es, le tribunal conclut que la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur n'¨¦tait pas ?arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers? en r¨¦f¨¦rence ¨¤ Chemingui, ou que ?les questions pertinentes [ont ¨¦t¨¦] ignor¨¦es et non pertinentes consid¨¦r¨¦es? ou les La d¨¦cision ¨¦tait ?absurde ou perverse? selon Sanwidi. En soi, le tribunal ne trouve...

Il d¨¦coule du dossier de cas que les raisons de rejeter le plan de retour au travail du demandeur le 13 mai 2019 n'ont ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es au demandeur dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦ soumis par l'avocat de l'intim¨¦. C'¨¦tait ¨¦videmment une erreur de proc¨¦dure. La port¨¦e de cette irr¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par l'exigence statutaire de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, qui exige ?le gestionnaire¡­ pour ¨¦tablir que les adaptations demand¨¦es repr¨¦sentent un fardeau disproportionn¨¦ ou excessif sur le lieu de travail? (italique ajout¨¦). Le directeur du demandeur n¡¯¨¦tait pas un avocat de l¡¯intim¨¦ devant le...

Au moment de l'¨¦valuation de la direction, la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable.

Un principe tr¨¨s fondamental d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans une affaire disciplinaire est que chacun des faits et all¨¦gations d'inconduite pertinents doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦ ¨¤ l'accus¨¦ de telle mani¨¨re qu'il peut facilement les comprendre et a ainsi offert une juste et juste l'occasion de se d¨¦fendre / lui-m¨ºme. Sinon, l'administration ne peut pas sanctionner par la suite un membre du personnel dans le contexte d'un tel fait et / ou all¨¦gation (en ligne, voir ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire), en particulier par. 8.3). De plus, il s'agit d'acc¨¨s ¨¤ la...