±¬ÁÏÍø

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'±¬ÁÏÍøDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...

Le Tribunal a not¨¦ que non seulement le paiement du discr¨¦tionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'¨ºtre consid¨¦r¨¦e et accord¨¦. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une d¨¦claration pour indiquer qu'il a pris les fonctions compl¨¨tes d'un poste de niveau sup¨¦rieur et s'il a d¨¦montr¨¦ une capacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si l'avocat de l'OSLA avait lanc¨¦ une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la d¨¦claration comme requise et a...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

Le demandeur n¡¯a pas droit ¨¤ l¡¯acceptation g¨¦n¨¦rale de l¡¯administration de son compte rendu des ¨¦v¨¦nements, ni ¨¤ l¡¯imposition de sanctions contre un autre membre du personnel sans proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.