±¬ÁÏÍø

Le tribunal a constat¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s, que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies et ¨¦quivalaient ¨¤ une faute, et que la mesure disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et a rejet¨¦ la demande. Inconduite: en vertu des r¨¨gles pertinentes, des fausses d¨¦clarations, de la contrefa?on ou de la fausse certification dans le cadre d'une r¨¦clamation ou d'un avantage officiel - qui peut inclure le non-divulgation d'un mat¨¦riel de fait ¨¤ cette r¨¦clamation ou avantage - peut ¨ºtre ?volontaire...

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure ±¬ÁÏÍøDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

Le tribunal a jug¨¦ que la contestation du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision d'annuler son cong¨¦ administratif (?AL?) ¨¦tait sans fondement. Le tribunal a estim¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur AL apr¨¨s que les NAP avaient re?u des all¨¦gations d'intimidation, de harc¨¨lement et d'autres inconduites contre lui au bureau du Soudan. Le requ¨¦rant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision de le placer sur AL, mais seule la d¨¦cision l'informant que son AL n'avait pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'¨¦tait prise contre lui concernant les all¨¦gations. En cons¨¦quence, la...

La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'±¬ÁÏÍøDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2018/021. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...

Prendre une d¨¦termination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la r¨¨gle 11.2 (a) lue avec la loi ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tablit l'obligation de demander l'¨¦valuation de la direction avant d'invoquer la comp¨¦tence du tribunal des litiges en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale. Cet ¨¦l¨¦ment contr?lant pour l'¨¦tat du ?corps technique? au sens du personnel r¨¨gle 11.2 (b), est la d¨¦signation par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En l'absence de la d¨¦signation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la CISC ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un organisme technique dans le but d...

Le tribunal a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦c¨¦dents montraient que le demandeur avait sign¨¦ un contrat avec les OPS r¨¦gis par les termes et conditions de l'accord entre les entrepreneurs individuels de la CONS ¨¤ consid¨¦rer, ¨¤ quelque fin que ce soit, comme un membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøOPS ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøOPS ou de toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'avait pas de locus standi avant le Tribunal. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.