±¬ÁÏÍø

D?MILLITIONS DE MEU ¨¤ recevoir / renoncer ou suspendre: il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli dans la jurisprudence des ±¬ÁÏÍøDT et des Nations Unies pour les Nations ?valuation de la gestion. Le tribunal, ¨¦tant une cr¨¦ature de droit statutaire, ne peut pas aller au-del¨¤ de son mandat. S'il y avait des preuves concr¨¨tes pour montrer que le M¨¦diateur a ¨¦t¨¦ saisi de l'affaire dans les d¨¦lais stipul¨¦s et s'il y avait des preuves montrant la date ¨¤ laquelle le M¨¦diateur a reconnu la r¨¦ception De la question et de la p¨¦riode pour laquelle il y a travaill¨¦ ¨¤ des fins de m¨¦diation, le tribunal serait en mesure de d¨¦terminer...

Revivre: Pour qu'une demande ¨¤ recevoir, elle doit clairement identifier la d¨¦cision contest¨¦e et ¨ºtre pr¨¦c¨¦d¨¦e d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, o¨´ une ¨¦valuation de la gestion est requise.

Examen judiciaire des affaires disciplinaires: il n'¨¦tait pas exig¨¦ ou attendu des membres du personnel dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice de d¨¦poser des appels distincts concernant chaque ¨¦tape intermittente du processus disciplinaire. Il est impossible de diviser artificiellement le processus disciplinaire en ¨¦tapes distinctes apr¨¨s son ach¨¨vement et de d¨¦poser des appels distincts avec le tribunal par rapport ¨¤ chaque ¨¦tape, s'attendant ¨¤ ce qu'ils soient consid¨¦r¨¦s comme un morceau de pi¨¨ce. De plus, m¨ºme si cela ¨¦tait possible, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ tenu de soumettre des...

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez...

Comme d¨¦tenue syst¨¦matiquement par Unat, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. Les d¨¦lais prescrits pour l'examen administratif (et l'¨¦valuation de la gestion dans le cadre du nouveau syst¨¨me), qui pourrait ¨ºtre annul¨¦ dans le syst¨¨me pr¨¦c¨¦dent, ne peut pas ¨ºtre annul¨¦ en vertu de l'article 8.3 du statut du tribunal des litiges, en raison d'une interdiction sp¨¦cifique ¨¤ cet ¨¦gard contenu dans l'article 8.3.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.

Le tribunal constate que le cas salarial n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement avant le tribunal et n'est pas ¨¤ recevoir. Il est dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de reconsid¨¦rer si l'existence d'une blessure est attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. Dans ce cas, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a refus¨¦ d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Les revendications du requ¨¦rant dans la mesure o¨´ ils reposent sur l'art. 11 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ne sont donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne toutes les autres r¨¦clamations du demandeur, y compris sa r¨¦clamation pour la...

Les demandes d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel.

Le tribunal ¨¦tait d'accord avec Thiam et Schook qui a jug¨¦ que l'administration devait envoyer une notification ¨¦crite de la d¨¦cision administrative au membre du personnel afin de d¨¦terminer quand le d¨¦lai de soixante jours commence ¨¤ fonctionner. Ce tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le Post se pr¨¦sentait sous la forme du rapport d'¨¦valuation de la gestion du 15 d¨¦cembre 2010. Le tribunal a donc jug¨¦ que ?tant donn¨¦ que le demandeur avait...