±¬ÁÏÍø

Juridiction du Tribunal: Bien que l'administration ait lib¨¦r¨¦ les fonds au demandeur, lorsque la juridiction du tribunal est correctement engag¨¦e, le simple fait que l'administration ?corrige? la d¨¦cision en question ne met pas fin ¨¤ la question. Le demandeur a toujours le droit de demander la d¨¦cision que la d¨¦cision est ill¨¦gale et une indemnit¨¦. La l¨¦galit¨¦ de retenue des droits: le test n'est pas la culpabilit¨¦ du membre du personnel mais simplement ?raison de croire? qu'ils ont pu ¨ºtre grossi¨¨rement n¨¦gligents, causant une perte. Il s'agit d'un test non exigeant, entre autres satisfaits...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Puisqu'il est rest¨¦ membre du personnel du PAM et conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interorganisation mentionn¨¦ ci-dessus, le demandeur n'a jamais eu de relation contractuelle avec l'±¬ÁÏÍøAMID. Seul le WFP ¨¦tait en mesure de rendre des d¨¦cisions qui pourraient affecter ses conditions de nomination. Deux d¨¦cisions ¨¦taient en jeu. En ce qui concerne la premi¨¨re (d¨¦cision du PAM de ne pas le traiter comme un D-1), son cas n'a pas pu ¨ºtre entendu avant ±¬ÁÏÍøDT parce que WFP a reconnu ILoat comme un organisme de revue judiciaire. En ce qui concerne la seconde (d¨¦cision de l'aminde de ne pas le nommer en tant que...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts ±¬ÁÏÍøDT. 8.1...

Le demandeur a rejoint la Direction ex¨¦cutive du comit¨¦ de lutte contre le terrorisme (CTED) des Nations Unies en septembre 2005 sur un contrat de deux ans en tant que responsable juridique de niveau P-4. Entre juillet 2006 et janvier 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ admise dans plusieurs h?pitaux pour recevoir un traitement li¨¦ ¨¤ l'alcool et, en janvier 2007, elle a ¨¦t¨¦ ¨¦vacu¨¦e m¨¦dicalement dans son pays d'origine et par la suite plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire. Le 1er ao?t 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que son contrat ne serait pas prolong¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration du 2 septembre...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'±¬ÁÏÍøDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant ±¬ÁÏÍøT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'±¬ÁÏÍøAT ni avant l'±¬ÁÏÍøDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas affect¨¦ les conditions de nomination du demandeur tir¨¦es de son statut d¡¯ancien membre du personnel ou de son statut de retrait¨¦. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation d¨¦riv¨¦e de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'±¬ÁÏÍøAT ni avant l'±¬ÁÏÍøDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.