Le tribunal n'avait aucune compétence pour déterminer cette demande sur le fond car elle a contesté une décision qui n'a pas été soumise en temps opportun. La demande a été déposée sans être précédée d'un dép?t en temps opportun d'une demande d'évaluation de la gestion.
Le tribunal a rappelé ses observations dans Fultang 爆料网DT / 2022/102 déposées par ce demandeur. La mesure est fournie dans l'intérêt de l'organisation; et était pleinement justifié par la nécessité de préserver les preuves et d'éviter le risque de répétition ou de continuation d'actes similaires similaires à ceux dont le demandeur a été accusé.
Le demandeur a été informé de la décision par écrit par e-mail du 17 juin 2022. En conséquence, il devait déposer sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a déposé le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas été déposée dans les délais stipulé par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demandé de renonciation à la date limite avant de déposer sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-même. La demande n'a pas été créable.
La correspondance post-résiliation du requérant visant à clarifier les prestations de ses terminaux, sa réception éventuelle d'un état de paiement le 20 septembre 2021 et le dép?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 réitérant les points précédemment soulevés et décidés par le meu ne pas réinitialiser l'heure du dép?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois après avoir re?u la réponse du MEU en juin 2021, qui a abordé ses soumissions sur le droit à l'indemnité de résiliation, avant de déposer la demande. La demande était donc en dehors du délai de 90 jours autorisé.
La réponse à l'évaluation de la direction a été envoyée au demandeur le vendredi 7 mai 2020 à 10 h 51, heure de New York (EST), à 17 h 51. à Jérusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoyé la réponse RME après les heures de travail dans la station des droits, au début du week-end du demandeur (qui était samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc déterminé que la première journée complète de la livraison de l'e-mail était le 8 mai 2020, ce qui signifie que le décompte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...
L’avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la décision en cause est une réprimande écrite imposée pour lutter contre la conduite insatisfaisante d’un membre du personnel à la suite d’une enquête sur une altercation, le tribunal estime que la décision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enquêtes et processus disciplinaire). Le fait qu’une réprimande n’est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu’une réprimande n’a pas de conséquences juridiques, qui sont au détriment de son...
Le tribunal constate que le demandeur ne répond pas aux critères qui lui donneraient le droit de demander un recours au sein du système de justice interne. D'après les documents précédents, le Tribunal suit que le demandeur n'est pas membre du personnel des Nations Unies. Les soumissions du demandeur n'établissent pas qu'une offre d'emploi avait été émise et que le demandeur ne fournit aucune preuve qu'il a droit à des droits contractuels en vue de l'emploi en tant que membre du personnel au sein de l'organisation. L'administration ne s'est pas engagée à conclure un contrat pour le recrutement...
Le Tribunal a estimé que les deux requêtes déposées portaient sur le même objet et la même cause d'action entre les mêmes parties. Il y a eu en substance une décision administrative refusant de renouveler un engagement de durée déterminée et la première demande était litispendance lorsque la deuxième demande a été introduite. Le Tribunal a en outre estimé que le Requérant avait reconnu la même chose dans sa requête en fusion des deux affaires et oralement lors d'une discussion sur la gestion de l'affaire tenue le 6 juillet 2022. Le Tribunal a déterminé qu'il n'y avait pas lieu de fusionner et...
Si la demande est à recevoir dans son intégralité, bien que le demandeur ait remis en question la légalité du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit être compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut être considéré comme la ?décision contestée? comme suggéré par l'intimé. En effet, le demandeur ne prétend pas dans le résumé que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est illégal mais cherche plut?t à contester l'application directe et individuelle de l...
