±¬ÁÏÍø

La demande est th¨¦orique car la d¨¦cision contest¨¦e sous-jacente dans cette affaire a ¨¦t¨¦ invers¨¦e.

Les commentaires et les communications des repr¨¦sentants du personnel n'ont pas d'impact direct sur les conditions de nomination ou le contrat d'emploi d'un membre du personnel individuel. Il n'y a pas de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il ne soit pas soumis aux commentaires des repr¨¦sentants du personnel. Il n¡¯existe pas non plus de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il oblige l'administration ¨¤ ¨¦mettre des communications ¨¤ cet ¨¦gard. Le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions ou des d¨¦cisions...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appel¨¦ le demandeur ¨¤ se conformer ¨¤ l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des d¨¦ductions, en fait, aucune d¨¦duction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ou effectu¨¦. Les actions des SUSS n'¨¦taient que pr¨¦fatri¨¦es. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La requ¨¦rante n'a pas prouv¨¦ que des circonstances exceptionnelles ind¨¦pendantes de sa volont¨¦ l'ont emp¨ºch¨¦e de d¨¦poser la demande ¨¤ temps. La demande d¡¯anonymat du demandeur est accord¨¦e pour garantir la protection des informations m¨¦dicales discut¨¦es dans l¡¯affaire. Li¨¦