±¬ÁÏÍø

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait identifi¨¦ aucune partie op¨¦ratoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a trait¨¦ le calcul et le calendrier de la r¨¦mun¨¦ration pour perte de capacit¨¦ de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 d¨¦cembre 2015. Aucune ordonnance n'a ¨¦t¨¦ rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration apr¨¨s 31 D¨¦cembre 2015. Le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente demande soulevait une question diff¨¦rente de celle abord¨¦e dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'¨¦tait li¨¦e ¨¤...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e trop tard et n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

La demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant en fonction d'une all¨¦gation selon laquelle ses biens ont ¨¦t¨¦ d¨¦truits et que son coffre-fort priv¨¦ contenant 21 000 USD en esp¨¨ces a ¨¦t¨¦ trouv¨¦ irr¨¦couvrable. Le demandeur n'a pas inclus cette affirmation dans sa demande. Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable concernant la demande de remboursement du co?t des services de s¨¦curit¨¦ de novembre 2014 ¨¤ mai 2015. Cette r¨¦clamation n'a pas fait partie de la demande ou de la demande d'¨¦valuation de la direction. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦galant 150 000 USD pour ?la subsistance...

La d¨¦cision de s¨¦paration pour l'abandon de la poste est entr¨¦e en vigueur en d¨¦cembre 2012, et la requ¨¦rante a affirm¨¦ qu'elle avait re?u des documents li¨¦s ¨¤ la s¨¦paration uniquement en novembre 2018. Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que l'administration suivait correctement les proc¨¦dures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la s¨¦paration pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape importante par e-mail et autres moyens autoris¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 400 et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦paration...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant pensait qu'il devait recevoir la d¨¦cision directement de l'USG / DM, il aurait raisonnablement d? conclure qu'il y avait une d¨¦cision implicite de ne pas commander une enqu¨ºte d'enqu¨ºte bien avant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 25 avril 2017, Deux ans et sept mois apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OIOS qu'ils avaient renvoy¨¦ sa plainte aupr¨¨s de l'USG / DM. Les int¨¦r¨ºts des membres du personnel et des d¨¦cideurs / s sont mieux servis par un dossier contemporain du fait qu'il y a eu un examen sous la direction ou l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e du fonctionnaire responsable...

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Premi¨¨rement, le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦...