±¬ÁÏÍø

Un demandeur doit identifier ou d¨¦finir une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique capable d'¨ºtre examin¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e qui peut ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends n'est pas la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion, mais la d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du personnel . Lors de la d¨¦cision de la port¨¦e de l'affaire, le tribunal ne se limite pas ¨¤ l'identification et ¨¤ la d¨¦finition des parties de la ou des d¨¦cisions administratives contest¨¦es et peut, sur la base des...

Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut ±¬ÁÏÍøDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...

Contrairement aux affirmations du demandeur, les d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'¨¦taient pas des mesures disciplinaires impos¨¦es conform¨¦ment aux proc¨¦dures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en t¨¦moignent sa demande ult¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ sans avoir ¨¦t¨¦ soumis pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a d? attendre le r¨¦sultat de son ¨¦valuation de la...

Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

Le Tribunal des disputes des Nations Unies n¡¯avait aucune comp¨¦tence ¨¤ juger sur le diff¨¦rend du demandeur aupr¨¨s de l¡¯IACO.

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait dans le d¨¦lai express¨¦ment stipul¨¦. Lorsque l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ demand¨¦e tard, le r¨¦sultat ¨¦tait comme s'il n'¨¦tait pas demand¨¦ du tout.