±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours avait apport¨¦ des modifications internes consid¨¦rables ¨¤ sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2(10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ISA, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la simple lecture des faits ne laissait aucun doute sur le fait que : i) au moment o¨´ la d¨¦cision...

? titre pr¨¦liminaire, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'±¬ÁÏÍøAT et que l'±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'±¬ÁÏÍøAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement du Tribunal. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que le Tribunal n'avait pas donn¨¦ suite au rapport d'enqu¨ºte de l'OAI, dont l'acceptation avait conduit au licenciement de Mme Lekoetje. Le rapport d'enqu¨ºte constituait un ¨¦l¨¦ment de preuve important qui aurait d? ¨ºtre examin¨¦ et analys¨¦ par le Tribunal du contentieux administratif, mais il ne l'a pas ¨¦t¨¦. Le Tribunal du contentieux administratif a eu tort de rejeter les all¨¦gations de mauvaise conduite port¨¦es contre Mme Lekoetje sans tenir compte des preuves contenues dans le rapport d¡¯enqu¨ºte. En raison de la...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA n¡ã ±¬ÁÏÍøRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'±¬ÁÏÍøAT partageait le...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel de M. Webster. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que bien que le cadre juridique actuel (article 11.2 du R¨¨glement du personnel de l'ISA) mentionne la mise en place d'une proc¨¦dure de premi¨¨re instance neutre avec la participation du personnel pour prendre une d¨¦cision sur tout appel des membres du personnel contre une d¨¦cision administrative all¨¦guant le non-respect de leurs conditions d'emploi. nomination, y compris tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents, il n¡¯existe, ¨¤ ce jour, aucune proc¨¦dure neutre de ce type en premi¨¨re instance. Conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel, la...

Mme Mkhabela a fait appel.

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ ratione temporis, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le RC ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant l¨¦galement prolong¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique. Outre le fait qu¡¯il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une telle promesse, la v¨¦rit¨¦ est que le CR ne disposait pas d¡¯un tel pouvoir, qui est uniquement conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme le prescrit l¡¯article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. De m¨ºme, l'affirmation de Mme Mkhabela selon laquelle elle n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e des raisons ou de la d¨¦cision de s'¨¦carter du plan de...

Le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait confront¨¦ ¨¤ deux versions inconciliables de l'affaire et il lui fallait donc s'assurer de la cr¨¦dibilit¨¦ et de la fiabilit¨¦ des diff¨¦rents t¨¦moins factuels et des probabilit¨¦s. Cette t?che a ¨¦t¨¦ rendue particuli¨¨rement difficile pour le Tribunal du contentieux administratif dans la mesure o¨´ les t¨¦moins concern¨¦s n'ont pas pr¨¦sent¨¦ leurs d¨¦positions en personne. En l¡¯esp¨¨ce, les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient d¡¯une nature et d¡¯une valeur extr¨ºmement limit¨¦es. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s¡¯est appuy¨¦ exclusivement sur le...

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøT ne s'est pas commis en concluant qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service, avec une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation, ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ La nature et la gravit¨¦ de l'inconduite de l'appelant. Surtout, l'appelant n'a pas ¨¦tabli un degr¨¦ de provocation qui a att¨¦nu¨¦ ses repr¨¦sailles qui ¨¦taient ¨¦galement excessives et au-del¨¤ des limites de toute d¨¦fense autoris¨¦e dans l'altercation. Les conclusions de l...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯±¬ÁÏÍøDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'±¬ÁÏÍøAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le ±¬ÁÏÍøT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...