±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'±¬ÁÏÍøRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en...

Unat a jug¨¦ que la circulaire pertinente contenait tous les composants n¨¦cessaires pour donner naissance ¨¤ des cons¨¦quences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur l¨¦gale lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision administrative pertinente aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion 111.3 ¨¦tait la d¨¦cision communiqu¨¦e par la circulaire et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirm¨¦ la...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur de fait en d¨¦clarant que l'allocation OPT avait ¨¦t¨¦ pay¨¦e en monnaie locale, qui a conduit ±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¤ commettre une erreur de droit en d¨¦clarant que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 ¨¦tait applicable. Unat a jug¨¦ que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 n'¨¦tait applicable qu'¨¤ l'allocation de J¨¦rusalem et non ¨¤ l'allocation OPT, qui a ¨¦t¨¦ pay¨¦e en dollars am¨¦ricains. Unat a jug¨¦ qu'une telle erreur de droit serait sans cons¨¦quence si sa deuxi¨¨me ligne de raisonnement, qu'aucune r¨¨gle ou politique exige...

Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que l'agence n'avait pas observ¨¦ son propre cadre r¨¦glementaire et n'a pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le pouvoir discr¨¦tionnaire du commissaire g¨¦n¨¦ral de rejeter une demande de ces avantages tels que les v¨¦hicules ¨¦lectriques n'est pas sans entrave.