±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure ±¬ÁÏÍøAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Elasoud du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-173. Unat a jug¨¦ que les motifs expos¨¦s par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT, et il n'a pr¨¦cis¨¦ aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a ¨¦t¨¦ envisag¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un examen de la demande a montr¨¦ que M. Elasoud n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision d'±¬ÁÏÍøAT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'±¬ÁÏÍøAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'±¬ÁÏÍøAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que ±¬ÁÏÍøDT n'a pas...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ les requ¨ºtes demandant la ex¨¦cution de quatre jugements (jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-357, jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-359, jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-358 et jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-360). ±¬ÁÏÍøAT a ni¨¦ ces requ¨ºtes, notant que l'ex¨¦cution s'est produite dans chacun des cas. Unat a ¨¦galement not¨¦ que le paiement des dommages moraux avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ et qu'un nouveau processus de conversion n'avait ¨¦t¨¦ achev¨¦, par cons¨¦quent, aucune des demandes ne m¨¦ritait une ordonnance d'ex¨¦cution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'±¬ÁÏÍøAT ROP . En ce qui concerne...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des int¨¦r¨ºts sur les dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et les avantages et droits de r¨¦siliation restants. Unat a not¨¦ que sa jurisprudence ant¨¦rieure a jug¨¦ que des int¨¦r¨ºts devaient ¨ºtre pay¨¦s au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'esp¨¨ce de la date du jugement ±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ qu'il avait simplement confirm¨¦ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et de prestations de licenciement de l'±¬ÁÏÍøDT et ne l'avait pas initi¨¦e. Unat a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'±¬ÁÏÍøDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.