±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPB de ne pas soumettre l'appel du membre du personnel au Comit¨¦ permanent a contrebalanc¨¦ ses droits en vertu du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF en le privant de l'acc¨¨s au processus d'appel et a ¨¦t¨¦ une grave violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Notant que la juridiction de l'±¬ÁÏÍøAT se limitait ¨¤ entendre des appels de d¨¦cisions du comit¨¦ permanent et que le cas du membre du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦ par le comit¨¦ permanent, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel et l'a renvoy¨¦ au comit¨¦ permanent.

Unat a jug¨¦ que la prestation de retraite du membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøJSPF, y compris la prestation de retraite p¨¦riodique mensuelle, n'¨¦tait pas soumise ¨¤ la fiscalit¨¦ et / ou au paiement des d¨¦ductions statutaires et que, par cons¨¦quent, toute contestation concernant la demande et le sens des mots ?brut? et ? net ?¨¦tait simplement s¨¦mantique. Unat a jug¨¦ que la prime d'Ashi ¨¦tait un paiement volontaire qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦duit par l'±¬ÁÏÍøJSPF ¨¤ la demande d'un b¨¦n¨¦ficiaire et n'a donc pas pu ¨ºtre trait¨¦ ou consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦duction statutaire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'±¬ÁÏÍøJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'±¬ÁÏÍøJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'±¬ÁÏÍøJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'±¬ÁÏÍøJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'±¬ÁÏÍøJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements ±¬ÁÏÍøJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

L'±¬ÁÏÍøAT a convenu que l'article 24 (a) les r¨¨glements de l'±¬ÁÏÍøJSPF ne pr¨¦voit pas le droit de restaurer les services contributifs ant¨¦rieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l'appelant est tomb¨¦ dans cette cat¨¦gorie. L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et la d¨¦cision du comit¨¦ permanent a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'±¬ÁÏÍøJSPF d'informer M. Williams...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. ±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'±¬ÁÏÍøJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...