±¬ÁÏÍø

Article 2

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 21 - 27 of 27
    2016-±¬ÁÏÍøAT-617, Saeed

    Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

    2017-±¬ÁÏÍøAT-769, Haj Saleh

    Unat a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'entreprise, l'appelant avait sign¨¦ acceptant de travailler sur le programme d'¨¦ducation pertinent au taux de r¨¦mun¨¦ration d¨¦termin¨¦ par l'±¬ÁÏÍøRWA, son acceptation de ce taux n'¨¦tait pas compatible avec sa r¨¦clamation ult¨¦rieure pour les r¨¦ajustements r¨¦troactifs. Unat a jug¨¦ que les activit¨¦s suppl¨¦mentaires et externes en tant que conf¨¦rencier pour l'¨¦ducation physique n'avaient pas les cons¨¦quences pour modifier les t?ches ou le titre du poste de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT traitait correctement la question du travail suppl¨¦mentaire de l'appelant ¨¤...

    2017-±¬ÁÏÍøAT-744, Krioutchkov

    Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

    2017-±¬ÁÏÍøAT-761, Michaud

    En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

    2018-±¬ÁÏÍøAT-875, Kellie

    Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 2 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT pour d¨¦terminer si des erreurs de droit et des faits pr¨¦sum¨¦s ont entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste encombr¨¦ par l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¦tait correctement bas¨¦e sur la loi applicable et les preuves disponibles. ? cette fin, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur, que ce soit de droit...

    2019-±¬ÁÏÍøAT-977, Symeonides

    L'appelant a demand¨¦ l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøD en ce qui concerne ses r¨¦clamations concernant les heures suppl¨¦mentaires et la non-durabilit¨¦ de son environnement de travail et sa compensation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de fournir des preuves montrant qu'il avait demand¨¦ une indemnisation des heures suppl¨¦mentaires par ¨¦crit, ou que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ou r¨¦pondu n¨¦gativement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte de harc¨¨lement et d'abus d...

    2021-±¬ÁÏÍøAT-1160, Asr Ahmed Toson

    Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) ±¬ÁÏÍøDT avait le droit de...