爆料网

Article 11.1

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 41 - 50 of 52
    2018-爆料网AT-890, Mbaigolmem

    Unat a considéré une demande de révision du jugement déposée par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait découvert un fait décisif qui était inconnu de lui et d'爆料网AT au moment du jugement. Unat a jugé que M. Mbaigolmem n'avait pas établi un fait décisif inconnu qui pourrait justifier la révision du jugement. 爆料网AT a rejeté la demande de révision du jugement.

    2020-爆料网AT-1059, Bezziccheri

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-爆料网AT-948 par MS Bezziccheri. 爆料网AT a considéré l’affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 était inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois éléments selon lesquels un demandeur de révision doit s'établir cumulativement avant qu'un jugement définitif d'爆料网AT puisse être révisé, Unat a jugé que le fait que ST / AI / 2019/1 était connu pour 爆料网AT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait été renvoyé à là-bas) était suffisant en soi pour échouer au test cumulatif. De plus...

    2020-爆料网AT-1048, Ross

    Le demandeur a demandé la révision du jugement 2019-爆料网AT-944 conformément à l'article 11, paragraphe 1, qui établit des critères stricts et exceptionnels qui doivent être remplis. Le requérant a allégué qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur général (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement était une faute. Le demandeur a soutenu que l'intimé avait fait des commentaires trompeurs à Unat, ce qui a conduit ce dernier à conclure à tort que l'IGO avait enquêté et a déterminé qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

    2020-爆料网AT-1032, Rolli

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-爆料网AT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi émise par unat, et en particulier sa référence à la nécessité d'avoir l'appel de M. Rolli considéré par un corps de première instance neuronal, couplé à l'incapacité objective du JAB pour fonctionner comme un processus de première instance neutre, constitué De nouveaux faits qui ont obligé à réviser son jugement. Unat a estimé que ni l'ordonnance de détention provisoire d'爆料网AT ni la nécessité d'avoir l'appel de l'appelant considéré par un corps de première instance...

    2020-爆料网AT-997, Clemente

    Unat a considéré une demande de 爆料网JSPB pour l'interprétation du jugement n ° 2019-爆料网AT-912 lié au calcul et au paiement des intérêts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?té dans les termes de l'ordre et que la demande d'interprétation était inadmissible pour ces seuls motifs. 爆料网AT a estimé que, en réalité, l'爆料网JSPB a cherché à faire appel du jugement au motif qu'爆料网AT a commis une erreur en faisant une attribution d'intérêt, ce qui, selon 爆料网JSPB, était incompatible avec ses règlements. Notant que les jugements de l'爆料网AT sont définitifs et sans appel, Unat a jugé que cette...

    2020-爆料网AT-996, Oglesby

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-爆料网AT-914 de M. Oglesby. Unat a jugé que M. Oglesby n'a pas établi les motifs requis pour une révision du jugement, à savoir la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu d'爆料网AT et de la partie qui demandait une révision. Unat a noté qu'il avait conclu dans le jugement contesté qu'il n'était pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la démolition des règlements clairs de l'爆料网JSPF. 爆料网AT a estimé que c'était dans les pouvoirs combinés de l'爆料网JSPF, du...

    2021-爆料网AT-1152, Ashraf Zaqqout

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-爆料网AT-1055. Unat a constaté qu'aucun des trois nouveaux faits demandés sur le requérant n'aurait pu modifier le résultat dans toutes les décisions prises contre lui dans l'爆料网RWA DT, et ce test étant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez révisé, la demande de M. Zaqqout a été rejetée.

    2021-爆料网AT-1131, Mohammed Sirhan

    Le membre du personnel soutient que le ?fait décisif? qui lui était inconnu et le tribunal d'appel était l'interprétation et la demande erronées du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'爆料网RWA DT, Règlement 11.3 du Règlement sur le personnel international de l'爆料网RWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'étaient pas d'accord qu'une variance dans l'interprétation ou l'application de la loi de l'affaire à l'affaire constitue un ?fait décisif? qui justifierait la révision. Le Tribunal a rejeté la demande, concluant qu'elle ne répondait pas aux exigences légales et qu'il s...