±¬ÁÏÍø

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

Le tribunal conclut, entre autres, que l'acte du demandeur de modifier le nombre d'heures qu'il avait travaill¨¦es sans l'autorisation de son premier officier de d¨¦claration constituait une alt¨¦ration inexcusable des documents officiels et une fausse d¨¦claration importante des faits. Le principe de proportionnalit¨¦ signifie qu'une action administrative ne doit pas ¨ºtre plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. L'exigence de proportionnalit¨¦ est satisfaite si un plan d'action est raisonnable, mais pas si le plan d'action est excessif.

. Toute d¨¦cision rendue par l'ABCC sera une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplacera celle contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire et qui sera soumise ¨¤ l'autorit¨¦ de ce tribunal lors du d¨¦p?t d'une demande par l'une des parties concern¨¦es.

L'±¬ÁÏÍøDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'±¬ÁÏÍøT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Abus de proc¨¦d¨¦: les proc¨¦dures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour pr¨¦coniser une r¨¦forme juridique. Lorsque le Tribunal d¨¦termine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'h¨¦sitera pas ¨¤ visiter les sanctions contre la partie incrimin¨¦e comme pr¨¦vu dans le statut de l'±¬ÁÏÍøT. Proc¨¦dure vexatoire: une action peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme vexatoire si elle est ¨¦videmment non durable, ou frivole, inappropri¨¦e ou institu¨¦e sans un terrain suffisant pour servir uniquement de g¨ºne pour l'intim¨¦.

?valuation des performances: le syst¨¨me de gestion de carri¨¨re est un syst¨¨me qui n¨¦cessitait la mutualit¨¦ et la coop¨¦ration du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur ¨¦tait ill¨¦gal. Il a ¨¦t¨¦ achev¨¦ ¨¤ la h?te et avec le recul, une fois qu'une d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur ¨¦tait une grave violation de sa bonne proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le PAR n'¨¦tait pas achev¨¦ non plus au moment de la d¨¦cision contest¨¦e ni ¨¤ l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa...

Motifs inappropri¨¦s: le tribunal a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait motiv¨¦ par des motifs inappropri¨¦s compte tenu du fait que: (i) la relation du demandeur avec le coordinateur humanitaire des Nations Unies (HC), sous la direction duquel le demandeur travaillait, travaillait, ¨¦tait hostile; et (ii) le HC et le d¨¦put¨¦ du requ¨¦rant, qui s'¨¦taient entendument concourus pour le poste du demandeur, s'¨¦tait mis ¨¤ grand-chose pour le saper et ternir sa r¨¦putation avec la direction de l'OCHA.

Performance: Le tribunal a soutenu que si le demandeur peut avoir fait des...

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...