±¬ÁÏÍø

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que son cas r¨¦pondait aux crit¨¨res sous TAR. 2.2 du statut et de l'art. 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

±¬ÁÏÍøDT a trouv¨¦ la demande de demande et a d¨¦termin¨¦ que le num¨¦ro de poste fourni par l'ICSC ¨¤ des fins de reclassement ¨¦tait celui d'un agent de r¨¦mun¨¦ration avec des fonctions distinctes de celles effectu¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, en l'absence d'un poste correctement budg¨¦tis¨¦, la demande de la CISC ¨¦tait une demande de conseils de classification avant une soumission budg¨¦taire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage g¨¦n¨¦ral. La proposition de reclassement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la soumission budg¨¦taire ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et, en cons¨¦quence, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'a pas...

Notant que le demandeur n'avait ni d¨¦pos¨¦ de demande sur le fond ni aucune autre demande concernant ce fichier de cas, undt a cl?tur¨¦ l'affaire.

Le tribunal ne peut pas examiner la plainte pr¨¦sum¨¦e de harc¨¨lement car l'¨¦valuation de la direction est une condition pr¨¦alable ¨¤ une demande devant le Tribunal - voir Planas 2010-±¬ÁÏÍøAT-049 et SYED 2010-±¬ÁÏÍøAT-061. Le Tribunal ne voit pas Costa 2010-±¬ÁÏÍøAT-036. Dans ce cas, il n'y avait aucune demande ou l'octroi d'une prolongation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, qu¡¯il y ait eu des tentatives de r¨¦solution informelle (ou, en fait, toute autre circonstance ou facteur), la contestation du demandeur ¨¤ la premi¨¨re d¨¦cision est hors de temps car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des conditions mal impos¨¦es non stipul¨¦es dans le cadre de la r¨¨gle 4.18 du personnel et manquait donc de base juridique appropri¨¦e. De plus, il ¨¦tait arbitraire et manifestement d¨¦raisonnable. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, si le pouvoir discr¨¦tionnaire avait ¨¦t¨¦ correctement exerc¨¦ dans les conditions stipul¨¦es, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ r¨¦tabli en service et sera trait¨¦ comme tel. L'±¬ÁÏÍøDT a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. L'±¬ÁÏÍøDT a ordonn¨¦ que le demandeur soit consid¨¦r¨¦...

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, son droit de participer en tant que candidat ¨¤ la direction de l'±¬ÁÏÍøSU par le biais d'un processus ¨¦lectoral libre et ¨¦quitable et son droit ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel a ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'¨¦tait pas en mesure de prouver que le processus de s¨¦lection ¨¦tait biais¨¦ contre lui et que la consid¨¦ration de sa candidature a ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou ont entra?n¨¦ un ¨¦chec ¨¤ lui donner une consid¨¦ration appropri¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, ses droits ¨¤ des ¨¦lections libres et ¨¦quitables et ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel ont ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante soutiennent l'affirmation du demandeur selon laquelle les r¨¦sultats des ¨¦lections ne...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande et demandant que le dossier soit plac¨¦ sous scell¨¦. L'±¬ÁÏÍøDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le statut d¨¦j¨¤ confidentiel des dossiers du cas du tribunal, la demande du demandeur de placer le dossier du cas sous SEAL n'a pas besoin d'¨ºtre accord¨¦. Cependant, l¡¯±¬ÁÏÍøDT a ordonn¨¦ que, en tenant compte des circonstances particuli¨¨res de cette affaire, le nom du demandeur soit expurg¨¦ du...

B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤...

?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations en finalit¨¦, y compris sur le fond sans droit de r¨¦int¨¦gration, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

Alors que le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations, il n'y a plus de question de jugement et l'affaire est close.

Merits: The evaluation criteria in the comparative review matrix on record, against which the suitability of job candidates was appraised, did not correspond to the mandatory and desirable/advantageous qualifications, and in light of these anomalies alone, the Respondent failed to minimally demonstrate that the Applicant received full and fair consideration. Considering that the documents on record do not include any specific analysis with supporting documentation as to how the selected male candidate¡¯s qualifications were clearly superior vis-¨¤-vis the Applicant, the Applicant has proved...

Since the Applicant withdrew all allegations and claims in finality, including on the merits with no right of reinstatement, there is no longer a matter for adjudication and therefore the case is closed.

As the Applicant withdrew all allegations and claims, there is no longer a matter for adjudication and the case is closed.

The Applicant filed a motion withdrawing his application and requesting that the case file be placed under seal. The ±¬ÁÏÍøDT stated in the judgment that, there no longer being any determination to make, the application was dismissed in its entirety without liberty to reinstate. The ±¬ÁÏÍøDT found that, given the already confidential status of the Tribunal¡¯s case files, the Applicant¡¯s request to place the case record under seal need not be granted. However, the ±¬ÁÏÍøDT ordered that, taking into consideration the particular circumstances of this case, the Applicant¡¯s name be redacted from the Judgment.

The Applicant submitted, inter alia, that as a result, his rights to free and fair elections and to equitable representation in the Staff Union were irreparably compromised. As a remedy, the Applicant sought ¡°an independent, impartial, and thorough investigation overseen by the Dispute Tribunal to determine whether there is sufficient evidence to conclude that the 2011 ±¬ÁÏÍøSU election results are safe. If the results of an independent investigation support the Applicant¡¯s contention that the election results are not safe, then the Applicant respectfully requests the Dispute Tribunal to order new...

The Applicant submitted, inter alia, that as a result, his right to participate as a candidate for leadership in the ±¬ÁÏÍøSU through a free and fair election process and his right to equitable representation in the Staff Union were irreparably compromised. As a remedy, the Applicant sought ¡°an independent, impartial, and thorough investigation overseen by the Dispute Tribunal to determine whether there is sufficient evidence to conclude that the 2011 ±¬ÁÏÍøSU election results are safe. If the results of an independent investigation support the Applicant¡¯s contention that the election results are not...

The ±¬ÁÏÍøDT found that the Applicant was unable to prove that the selection process was biased against him and that the consideration of his candidacy was marred by significant errors or procedural violations that would vitiate the selection process or resulted in a failure to give him proper consideration. The application was dismissed.

The ±¬ÁÏÍøDT found that the contested decision was based on improperly imposed conditions not stipulated under staff rule 4.18 and thus lacked proper legal basis. Further, it was arbitrary and manifestly unreasonable. Therefore, the contested decision was unlawful. The ±¬ÁÏÍøDT found that, had the discretion been properly exercised on the stipulated conditions, the Applicant would have been reinstated in service and shall be treated as such. The ±¬ÁÏÍøDT ordered rescission of the contested decision. The ±¬ÁÏÍøDT ordered that the Applicant be deemed as reinstated in service and that proper adjustments be made...