±¬ÁÏÍø

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait pour d¨¦terminer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le membre du personnel ne pouvait pas contester la d¨¦cision de ne pas le r¨¦tablir parce qu'il avait conclu un contrat contraignant avec l'administration lorsqu'il a sign¨¦ l'offre de nomination ou la lettre de nomination, les deux, les deux dont se taisaient sur la r¨¦int¨¦gration. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l¡¯analyse de l¡¯±¬ÁÏÍøDT de la cr¨¦ation de la demande ¨¦tait remplie d¡¯erreurs factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a p¨¦n¨¦tr¨¦ la p¨¦riode de limites pour la demande d'¨¦valuation de la direction pour la p¨¦riode du 23 juin au 23 ao?t 2011. Unat a jug¨¦ le p¨¦age de la p¨¦riode de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du M¨¦diateur, Ce qui a eu lieu apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de limites n'a pas aid¨¦ le membre du personnel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...

En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. ±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait trouver aucune faute avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, qui accordait la jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a jug¨¦ que, comme ce motif ¨¦tait suffisant pour affirmer le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et pour rejeter l'appel, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer si la demande avant un non conteste une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique de la part de l'±¬ÁÏÍøICEF ou si l'appelant n'¨¦tait que simplement faire des plaintes g¨¦n¨¦rales concernant l'¨¦chec de l'±¬ÁÏÍøICEF ¨¤ le prot¨¦ger. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement ±¬ÁÏÍøD et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Notant que ±¬ÁÏÍøDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par ±¬ÁÏÍøDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel et, par cons¨¦quent, l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a d¨¦duit que l'appelant a affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que la conclusion l¨¦gale de l'±¬ÁÏÍøDT que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir ¨¦tait inattaquable. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ alors qu'il n'a pas discut¨¦ de la question de savoir si l'affaire ¨¦tait un cas exceptionnel pour prolonger, renoncer ou suspendre la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par ±¬ÁÏÍøDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle ±¬ÁÏÍøAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l'appel incident de M. Nartey. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision de refuser la demande de M. Nartey de lui accorder un privil¨¨ge sur son poste ¨¦tait un abus d'autorit¨¦. Le TANU a soutenu que M. Nartey ne satisfaisait pas ¨¤ son fardeau de montrer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur un motif de repr¨¦sailles. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait des repr¨¦sailles. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU a ¨¦galement...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a appliqu¨¦ l'instruction administrative de l'±¬ÁÏÍøICEF CF / AI / 2011-001 r¨¦troactivement pour examiner la d¨¦cision non renouvelable. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur en droit en concluant qu'il relevait de l'administration de prendre des mesures pour rem¨¦dier aux d¨¦faillances de l'ex¨¦cution. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait vici¨¦e par l¡¯incapacit¨¦ d¡¯±¬ÁÏÍøICEF de prendre des mesures correctives pour...

Au motif que l'appelant n'a pas soulev¨¦ des r¨¦clamations en vertu de la loi Unat, a r¨¦duit les r¨¦clamations qu'il a pr¨¦sent¨¦es ¨¤ undt et n'a pas expliqu¨¦ comment undt a commis une erreur en d¨¦cidant de ses r¨¦clamations, Unat a rejet¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en refusant la demande de l'appelant et concluant que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ correctement suivi, le candidat a ¨¦t¨¦ pleinement et assez consid¨¦r¨¦ et qu'il n'y avait pas de biais ni de d¨¦faut proc¨¦dural. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement refus¨¦ de r¨¦pondre aux diverses...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: ±¬ÁÏÍøT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; ±¬ÁÏÍøDT a correctement appliqu¨¦ la...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/178 et ±¬ÁÏÍøDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion juridique de l'±¬ÁÏÍøT que la demande ¨¦tait opportune ¨¦tait erron¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas opportune et non ¨¤ la cr¨¦ance rationne tempis. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour recevoir la demande et s'attaquer ¨¤ ses m¨¦rites. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

L'±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Mr. Said, limit¨¦ au montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s et par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis plusieurs erreurs de droit lorsqu'elle a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøICEF de ne pas renouveler le contrat de M. Said pour une mauvaise performance n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par son rapport d'¨¦valuation des performances (PER) et ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n¡¯ait accord¨¦ aucune d¨¦f¨¦rence ¨¤ la conclusion de l¡¯±¬ÁÏÍøICEF selon laquelle les performances de M. Said ¨¦taient m¨¦diocres et, au lieu de cela, ±¬ÁÏÍøT se sont plac¨¦es dans le r?le du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/151 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit pour violer la confidentialit¨¦ d'une lettre et une note pour d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment l'ordre de garder confidentiel et ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ ¨¤ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦daction de ces paragraphes du jugement contest¨¦. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis plusieurs erreurs de droit: (1) en examinant de novo la d¨¦cision contest¨¦e; (2) en omettant de reconna?tre, de respecter et de respecter la jurisprudence unat; et (3) en...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...