±¬ÁÏÍø

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le ±¬ÁÏÍøT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...

Unat d¨¦tenait, en accord avec undt, que: l'appelant a ¨¦t¨¦ correctement soumis ¨¤ une audience disciplinaire; Les proc¨¦dures disciplinaires fonctionnaient ¨¦quitablement; L'appelant a r¨¦v¨¦l¨¦ sa part dans les ¨¦v¨¦nements ¨¤ un moment o¨´ il n'avait d'autre choix que de le faire; L'appelant n'a pas signal¨¦ le fait qu'il avait re?u l'hospitalit¨¦ d'un vendeur; L'appelant a consid¨¦rablement admis les all¨¦gations; L'appelant a mis en danger la r¨¦putation et la position de la Division des march¨¦s publics des Nations Unies; Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ une demande du syndicat du personnel du CPIE pour cong¨¦ pour d¨¦poser un ami du tribunal en vertu de l'article 17 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure sur la port¨¦e de l'examen de la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la proc¨¦dure disciplinaire et la norme de preuve dans les proc¨¦dures disciplinaires, au motif que les faits et les questions juridiques n'¨¦taient pas si complexes que le m¨¦moire l'aide. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT, dans l'exercice de la r¨¦vision judiciaire, pourrait interf¨¦rer avec l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT appliquait ad¨¦quatement les principes appropri¨¦s ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1391 (2008) pour examiner si un cas de faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et si oui, si la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant acceptait une hospitalit¨¦ somptueuse ¨¦tait une violation claire des directives de la Division des achats sur l'acceptation des dons et de l'hospitalit¨¦ par le personnel de la Division des achats. Bien que l'inconduite soit bas¨¦e sur un seul incident, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT qu'il...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme opportun car la soumission initiale en arabe avait ¨¦t¨¦ re?ue dans le d¨¦lai prescrit. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'enseignement des faits a agi de mani¨¨re objective et responsable dans la r¨¦alisation de son enqu¨ºte et de l'¨¦valuation des accusations. Unat a not¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes soutenant une conclusion d'inconduite, qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e avec succ¨¨s par l'appelant, qui seule ¨¦tait une base suffisante pour la d¨¦cision contest¨¦e. Compte tenu de l'inconduite ¨¦tablie et de la gravit¨¦ de l'incident...

Unat a jug¨¦ que (1) le commissaire g¨¦n¨¦ral a une large autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire; (2) les faits sur lesquels la r¨¦siliation de l¡¯appelant a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; (3) les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite; et (4) il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. Unat a en outre jug¨¦ que le licenciement de l'appelant ¨¦tait l¨¦gal et non disproportionn¨¦ aux infractions. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA.

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu...

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'±¬ÁÏÍøD avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...