±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ ±¬ÁÏÍøD a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour examen sur le fond.

Unat a jug¨¦ qu'il y avait des circonstances exceptionnelles dans cette affaire qui n¨¦cessitaient une renonciation au d¨¦lai, en ce qui concerne A / RES / 63/253. Unat a soutenu que le JAB a montr¨¦ une incoh¨¦rence dans son traitement des cas de Tabari et Shehadeh; Les deux cas ont ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦s le m¨ºme jour par le m¨ºme panel, mais dans le cas de Tabari, il y a eu un verdict divis¨¦ avec l'opinion majoritaire qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative que Tabari puisse faire appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant a d¨¦montr¨¦ avec succ¨¨s la mani¨¨re dont l'anomalie ¨¦tait apparue et a not¨¦ que le comit¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en ne reconnaissant pas que le deuxi¨¨me contrat par lequel la nomination de M. Castelli ¨¦tait prolong¨¦e au-del¨¤ d'un an ¨¦tait invalide car elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise pour examen par un organisme de r¨¦vision central. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ moins qu'il ne soit faux ou frauduleux, le contrat de nomination d'un membre du personnel donne naissance ¨¤ des droits sur la signature et l'acceptation par le membre du personnel de sa lettre de nomination. Unat a soutenu que cela est vrai m¨ºme...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l'appelant concernant la r¨¦siliation de sa nomination et les proc¨¦dures qui ont entra?n¨¦ la r¨¦siliation n'ont pas pu ¨ºtre re?ues car ±¬ÁÏÍøAT n'avait pas comp¨¦tence pour examiner un jugement de l'ancien tribunal administratif. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur en droit en consid¨¦rant que la participation du fonctionnaire et de son avocat ¨¤ l'audience par vid¨¦o n'auraient pas viol¨¦ les droits de d¨¦fense de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, bien que la lettre dat¨¦e du 8 novembre 2005 contenait une peine qui pourrait impliquer que si le JDC demandait la...

Unat a not¨¦ que la langue en prolongation a ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e pendant environ 50 ans d'une mani¨¨re, puis a ¨¦t¨¦ chang¨¦e et qu'il y avait une certaine ambigu?t¨¦ dans la disposition. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas encore clair sur certaines questions entourant s'il ¨¦tait appropri¨¦ que les r¨¨gles du personnel s'appliquent diff¨¦remment dans diff¨¦rentes stations de service et que ±¬ÁÏÍøT devraient entendre des preuves sur la question, y compris sur les diff¨¦rences potentielles de demande entre les d¨¦partements ¨¤ New York. Non annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et l'a renvoy¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour d'autres proc¨¦dures.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a not¨¦ que ne pas prendre de d¨¦cision ¨¦tait ¨¦galement une d¨¦cision. Unat a not¨¦ que la discrimination pr¨¦sum¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une comparaison entre le demandeur et les membres du personnel d'une cat¨¦gorie diff¨¦rente, ¨¤ savoir les membres du personnel international. Unat a jug¨¦ que le principe g¨¦n¨¦ral de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal n'emp¨ºche pas un organe l¨¦gislatif ou l'administration d'¨¦tablir diff¨¦rents traitements pour diff¨¦rentes cat¨¦gories de travailleurs ou de membres du personnel si la distinction est faite sur la base d'objectifs...

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøJSPF appliquait correctement le r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...