Raison de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e: l'organisation b¨¦n¨¦ficie d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire concernant les mesures de restructuration, y compris la suppression des postes. Le non-renouvellement apr¨¨s l'expiration d'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre bas¨¦ sur l'abolition l¨¦gale d'un poste en raison d'activit¨¦s de r¨¦organisation.
Que la d¨¦cision contest¨¦e soit celle prise par l'OHRM de s¨¦parer le demandeur du service, ou la d¨¦cision ant¨¦rieure prise par le TASPC, ou la d¨¦cision en suspens de l'ABCC, il n'y a actuellement aucun cas d'¨¦valuation de la gestion en attente. Il n'y a pas non plus de demande de fond devant le Tribunal par rapport ¨¤ laquelle cette demande de r¨¦paration provisoire pourrait ¨ºtre prise en compte. En tout ¨¦tat de cause, l'art. 10.2 du statut du Tribunal des litiges pr¨¦voit qu'une suspension de la mise en ?uvre de la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne peut ¨ºtre accord¨¦e en cas de licenciement...
L¡¯ant¨¦nuation en temps opportun de la publication de la lettre a annul¨¦ tout pr¨¦judice ou violation potentiel des droits du demandeur qui aurait pu se produire dans la pr¨¦sente affaire.; L'administration a pris la d¨¦cision implicite de ne pas fournir au demandeur son recours demand¨¦ ¨¤ la publication de la lettre.; Pour que le tribunal accorde au demandeur un acc¨¨s sans entrave ¨¤ Iseek pour le; Objectif de publication d'une lettre de r¨¦futation sans l'avoir examin¨¦ par l'¨¦quipe ISEEK pour s'assurer qu'elle est conforme ¨¤ ses directives de publication, semblait au tribunal qui ordonnerait une...
Le tribunal constate que le demandeur n'a identifi¨¦ aucun effet n¨¦faste sur lui caus¨¦ par la combinaison des processus de s¨¦lection ¨¦tablis ou qu'il ¨¦tait; induit en erreur par le processus combin¨¦.;. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas ¨¦tabli qu'il avait subi un pr¨¦judice en consid¨¦ration avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne sugg¨¨re que l'une des questions que le panel lui...
Le tribunal note que le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ biais¨¦ envers lui et rien dans le dossier de cas sugg¨¨re le contraire. Son affirmation ¨¦choue donc.
Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comit¨¦ d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommand¨¦s au directeur du d¨¦partement en fonction de son ¨¦valuation de tous les candidats participant au processus de s¨¦lection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des r¨¨glements, r¨¨gles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interview¨¦ que le demandeur n'avait pas re?u de...
Le tribunal a jug¨¦ que, comme le licenciement / licenciement sommaire peut avoir ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible ¨¤ la fin du processus disciplinaire, l'intim¨¦ a d? ¨¦tablir par des preuves claires et convaincantes que le travailleur occasionnel quotidien (Mary) a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ ¨¤ Movcon ¨¤ la suite de la Relation sexuelle pr¨¦sum¨¦e entre elle et la requ¨¦rante. Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es n'¨¦taient pas ¨¦tablies et que les faits qui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles des Nations Unies...
Les conditions de r¨¨glement ont ¨¦t¨¦ convenues entre les parties, et le demandeur a confirm¨¦ que lesdits conditions avaient ¨¦t¨¦ pleinement mises en ?uvre et qu'il n'y a pas de r¨¦clamation en cours r¨¦sultant de l'emploi avec l'intim¨¦. Dans ces circonstances, c'est le jugement du tribunal que l'affaire soit close.
Des conditions de r¨¨glement ont ¨¦t¨¦ convenues entre les parties. Ils ont confirm¨¦ que lesdits conditions ont ¨¦t¨¦ enti¨¨rement ex¨¦cut¨¦es et qu'il n'y a pas de r¨¦clamation en cours d¨¦coulant de la pr¨¦sente affaire.
L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le fardeau de la preuve sur l'administration de s'¨¦tablir par ?des preuves claires et convaincantes? qu'il n'y a pas de repr¨¦sailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non r¨¦solues r¨¦sultant du rapport d'enqu¨ºte OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examin¨¦ les annexes, ce que le bureau d'¨¦thique n'a pas fait. Le bureau d'¨¦thique n'a pas non plus renvoy¨¦ le rapport ¨¤ l'OIOS pour des enqu¨ºtes suppl¨¦mentaires et / ou des ¨¦claircissements. ?tant donn¨¦ que le bureau d'¨¦thique n'a fait ni...
