±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'±¬ÁÏÍøJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la d¨¦cision...

Unat a d¨¦termin¨¦ qu'en refusant d'examiner la demande du membre du personnel, l'±¬ÁÏÍøJSPB n'avait pas exerc¨¦ correctement sa juridiction conform¨¦ment au paragraphe 26 du PAS, dont le but m¨ºme ?est de r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si l'application de l'indice officiel des prix des consommateurs (IPC) Les donn¨¦es entra?nent des ?r¨¦sultats aberrants? ou de la situation o¨´ aucune donn¨¦e CPI ¨¤ jour n'est disponible ?. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l'appel, a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent de l'±¬ÁÏÍøJSPB de rejeter la demande du membre du personnel que l'±¬ÁÏÍøJSPF interrompre la voie locale dans l'application...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'±¬ÁÏÍøAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøJSPF a correctement appliqu¨¦ l'article 45 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF et s'est appuy¨¦ sur un jugement contraignant international sur le conjoint et la pension alimentaire pour enfants, ¨¦mis par un tribunal autrichien, qui n'a pas ¨¦t¨¦ contredit par le d¨¦cret de divorce d¨¦livr¨¦ par un tribunal portugais. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait, comme pour vicier la d¨¦cision contest¨¦e et confirm¨¦ la ?d¨¦cision raisonn¨¦e et bien fond¨¦e de l'±¬ÁÏÍøJSPF?. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Unat a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent ne s'est pas tromp¨¦ dans la tenue que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, en refusant de recevoir la demande, le comit¨¦ permanent a ¨¦galement refus¨¦ de trouver une ?bonne cause? pour renoncer au d¨¦lai de soixante jours pour examen ¨¦nonc¨¦ dans la section K des r¨¨gles administratives de l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans cette d¨¦termination implicite et a jug¨¦ qu'une d¨¦rogation de cinq ans pour examen par le comit¨¦ permanent serait d¨¦raisonnable, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des d¨¦lais de l'accord de transfert...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

Le premier num¨¦ro Unat consid¨¦rait de savoir si ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en appliquant ST / AI / 2010/3 ¨¤ la s¨¦lection du personnel pour le G-7 Post et Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a not¨¦ que la langue du paragraphe 14 du m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne les proc¨¦dures du personnel des Nations Unies ¨¤ la demande au Fonds conjoint de retraite du personnel des Nations Unies exige que ?[l] a le personnel de service g¨¦n¨¦ral du Secr¨¦tariat des fonds [de pension] soit nomm¨¦ et promu Par le biais des proc¨¦dures normales [nomination et promotion des...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPB de ne pas soumettre l'appel du membre du personnel au Comit¨¦ permanent a contrebalanc¨¦ ses droits en vertu du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF en le privant de l'acc¨¨s au processus d'appel et a ¨¦t¨¦ une grave violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Notant que la juridiction de l'±¬ÁÏÍøAT se limitait ¨¤ entendre des appels de d¨¦cisions du comit¨¦ permanent et que le cas du membre du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦ par le comit¨¦ permanent, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel et l'a renvoy¨¦ au comit¨¦ permanent.

Unat a jug¨¦ que la prestation de retraite du membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøJSPF, y compris la prestation de retraite p¨¦riodique mensuelle, n'¨¦tait pas soumise ¨¤ la fiscalit¨¦ et / ou au paiement des d¨¦ductions statutaires et que, par cons¨¦quent, toute contestation concernant la demande et le sens des mots ?brut? et ? net ?¨¦tait simplement s¨¦mantique. Unat a jug¨¦ que la prime d'Ashi ¨¦tait un paiement volontaire qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦duit par l'±¬ÁÏÍøJSPF ¨¤ la demande d'un b¨¦n¨¦ficiaire et n'a donc pas pu ¨ºtre trait¨¦ ou consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦duction statutaire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'±¬ÁÏÍøJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...