±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l¡¯±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøJSPF a pr¨¦sent¨¦ des preuves cr¨¦dibles qui ont d¨¦montr¨¦ que le d¨¦cret de divorce du Cameroun n'¨¦tait pas valide et que le d¨¦funt n'a eu aucune proc¨¦dure pour dissoudre son mariage avec sa premi¨¨re ¨¦pouse en dehors de la proc¨¦dure de divorce des ?tats-Unis, qui a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e par sa mort. En tirant cette conclusion, Unat a trouv¨¦ inutile de traiter les reliefs suppl¨¦mentaires recherch¨¦s par l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a donc confirm¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF d'accorder la prestation de la veuve ¨¤ la premi¨¨re ¨¦pouse de l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ les d¨¦cisions du Comit¨¦ permanent de l¡¯±¬ÁÏÍøJSPB. Unat a constat¨¦ que le premier motif d'appel de l'appelant n'avait aucun fondement, notant que l'appelant avait pr¨¦alablement remarqu¨¦ sa s¨¦paration et aurait pu exercer son droit de restaurer sa participation avant le moment de sa s¨¦paration conform¨¦ment ¨¤ la section F. 1 de la pension Les r¨¨gles administratives du fonds, ce qu'elle n'a pas fait. Unat a jug¨¦ que le Comit¨¦ permanent de l'±¬ÁÏÍøJSPF n'avait aucun pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception dans cette affaire et que la d¨¦cision du...

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, ±¬ÁÏÍøAT a conclu que le comit¨¦ permanent ne pouvait rejeter la demande que si elle n¡¯a pas tenu compte des dispositions de l¡¯article 33 (a) du r¨¨glement de l¡¯±¬ÁÏÍøJSPF. Cependant, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de statuer sur la possibilit¨¦ r¨¦elle pour l'appelant d'exercer les fonctions de sa position respective et a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent devait reconsid¨¦rer la demande de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent et a renvoy¨¦ la demande de l'appelant au comit¨¦ permanent pour examen.

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøJSPF appliquait correctement le r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'±¬ÁÏÍøJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

Les anciens membres du personnel ont d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement 2010-±¬ÁÏÍøAT-034. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu'aucun des faits pr¨¦sent¨¦s ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait une tentative de relance de l'affaire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ M. Elguiindi, Mme Onogi et les appels distincts de Mme Sheryda. En ce qui concerne la r¨¦clamation de M. Elguindi, Unat n'a pas constat¨¦ que la mani¨¨re dont ±¬ÁÏÍøJSPF avait r¨¦parti que sa somme de retraite mensuelle ¨¦tait d¨¦raisonnable, capricieuse ou abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne la pr¨¦tention de MS Onogi sur les d¨¦fauts de proc¨¦dure, ±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux de la part de l'±¬ÁÏÍøJSPF, de mani¨¨re ¨¤ rendre l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnable ou ill¨¦gal. Unat n'a pas non plus trouv¨¦ de m¨¦rite dans la...