±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, ±¬ÁÏÍøDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu...

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

L¡¯administration a vers¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ordonn¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a par la suite d¨¦pos¨¦ sa d¨¦cision crois¨¦e de l¡¯±¬ÁÏÍøD de l¡¯±¬ÁÏÍøT d¡¯accorder une r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'en payant l'indemnisation ordonn¨¦e, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a accept¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et que son attitude crois¨¦e ¨¦tait donc sans but.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de M. James et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut que M. James n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la position P-3 ¨¤ la fois parce qu'il n'a pas pass¨¦ l'examen requis et en raison de l'absence de qualifications requises. ±¬ÁÏÍøAT a donc rejet¨¦ l'appel de M. James que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas une indemnit¨¦ pour perte d'opportunit¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appareil transversal et mis de c?t¨¦ l'ordonnance d'indemnisation de d¨¦tresse. Unat a not¨¦ que l'indemnisation n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦e, il n'y avait aucune preuve de dommages ou de...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de donner au HCR la possibilit¨¦ de verser une indemnit¨¦ au lieu de r¨¦tablir l'appelant ou d'annuler la d¨¦cision administrative contest¨¦e. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'article 10. 5 (a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas applicable car l'appelant ¨¦tait en vertu d'une nomination ind¨¦finie r¨¦gie par la r¨¨gle 104. 12 (c) des r¨¨gles du personnel (S¨¦rie 100). Unat a exprim¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la r¨¦siliation mais son placement entre les...