±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'±¬ÁÏÍøAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucun ¨¦l¨¦ment de preuve ¨¤ l'appui de la position de l'Administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et qu'il n'avait donc pas support¨¦ son fardeau de production et de preuve.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au demandeur quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui ¨¦tait d?, calcul¨¦s au taux...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA avait conclu ¨¤ juste titre que le d¨¦cideur n'avait pas exerc¨¦ correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire, dans la mesure o¨´ l'Agence avait ill¨¦galement vers¨¦ ¨¤ Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui ¨¦tait stipul¨¦ dans son contrat. contrat d'embauche.

L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la SOA de 35 pour cent...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours avait apport¨¦ des modifications internes consid¨¦rables ¨¤ sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2(10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ISA, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la simple lecture des faits ne laissait aucun doute sur le fait que : i) au moment o¨´ la d¨¦cision...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune raison pour que le Tribunal d¡¯appel intervienne et modifie les conclusions du Tribunal, qui ¨¦taient ¨¤ la fois raisonnables et ¨¦quitables. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que m¨ºme si l'embauche de travailleurs occasionnels ne faisait pas partie des fonctions officielles de M. Saleh, M. Saleh coordonnait et supervisait le travail du partenaire d'ex¨¦cution du HCR qui ¨¦tait responsable du recrutement ¨¤ l'entrep?t, et que M. Saleh avait ¨¦galement la responsabilit¨¦ de recruter des travailleurs occasionnels. fonction de superviser les op¨¦rations d¡¯entreposage. Compte tenu de ces...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de la requ¨¦rante, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par la requ¨¦rante et qu'elle ne s'¨¦tait donc pas acquitt¨¦e de la charge de la production et de la preuve qui lui incombait.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer ¨¤ la requ¨¦rante quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, infond¨¦e et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et qu'il n'avait donc pas r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de production de la preuve qui lui incombait. Par cons¨¦quent, la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, infond¨¦e et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et qu'il n'avait donc pas r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de production et de preuve qui lui incombait. Par cons¨¦quent, la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et qu'il n'avait donc pas r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de production et de preuve qui lui incombait. Par cons¨¦quent, la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤...