±¬ÁÏÍø

En termes de cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ il ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF de d¨¦duire la pension alimentaire pour enfants de la pension de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ l'article 45 du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. Quant ¨¤ l'appel li¨¦ au remboursement d'une somme vers¨¦e directement au conjoint ¨¦loign¨¦ de l'appelant en tant que b¨¦n¨¦fice de l'enfant en vertu de l'article 36 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF, Unat a jug¨¦ que cet aspect n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de contester en temps opportun la d¨¦cision et que sa r¨¦clamation En ce qui concerne la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la relation entre un fonds de retraite et ses membres et b¨¦n¨¦ficiaires est d¨¦termin¨¦e principalement par les r¨¨glements du fonds et qu'il n'y a pas d'autre base contractuelle explicite obligeant le fonds ¨¤ assumer les obligations au-del¨¤ de celles express¨¦ment pr¨¦vues dans les r¨¨glements et les r¨¨gles administratives. Cependant, ±¬ÁÏÍøAT a soulign¨¦ l'importance des contrats ex¨¦cut¨¦s de bonne foi. Unat a constat¨¦ que le fonds avait viol¨¦ son obligation de bonne foi parce que la correspondance entre l'appelante et le fonds indiquait qu'elle avait besoin d...

±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'±¬ÁÏÍøJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

En tant que question pr¨¦liminaire, en r¨¦ponse ¨¤ la demande de mesures provisoires de l'appelant, dans laquelle elle a demand¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait respect¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT ¨¤ mesure qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ en appel, inatter demand¨¦ avant ±¬ÁÏÍøT. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant pour faire preuve d¡¯affirmation et de preuves, Unat a not¨¦ que l¡¯appelante compl¨¦tait son appel et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la demande d'indemnisation suppl¨¦mentaire, conform¨¦ment au document de la procuration de l'appelant, et que toutes ses autres r¨¦clamations n...

En tant que question pr¨¦liminaire, en r¨¦ponse ¨¤ la demande de mesures provisoires de l'appelant, dans laquelle elle a demand¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait respect¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT ¨¤ mesure qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ en appel, inatter demand¨¦ avant ±¬ÁÏÍøT. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant pour faire preuve d¡¯affirmation et de preuves, Unat a not¨¦ que l¡¯appelante compl¨¦tait son appel et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la demande d'indemnisation suppl¨¦mentaire, conform¨¦ment au document de la procuration de l'appelant, et que toutes ses autres r¨¦clamations n...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de Mme Kortes. Unat a jug¨¦ que la question ¨¦tait de savoir si undt avait commis une erreur en concluant que l'administration avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de corriger son erreur en constatant que Mme Kortes n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ Ashi, lui ayant conseill¨¦ en 2011 qu'elle ne pouvait pas se pr¨¦valoir de l'option de buy-in. Notant que l'erreur de l'administration ¨¦tait d'informer Mme Kortes qu'elle pouvait adh¨¦rer ¨¤ Ashi, sur la base d'un malentendu de la date ¨¤ laquelle elle a rejoint l'organisation, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En termes de cr¨¦ance, Un que s'affronte doutait que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais en raison de certaines incertitudes et parce que l'affaire ¨¦tait d'un int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral, il d¨¦ciderait de l'affaire sur le fond. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en concluant que Mme Haq et Mme Kane avaient le droit fondamental d'¨ºtre pleinement et pr¨¦cis¨¦ment inform¨¦ de leurs droits de pension au moment de leurs rendez-vous. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit en ne consid¨¦rant pas que le r¨¨glement du...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Unat a examin¨¦ l'article 34 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF qui pr¨¦voit que la prestation d'une veuve sera payable au conjoint survivant d'un participant qui avait droit ¨¤ une prestation de retraite ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s si elle ¨¦tait mari¨¦e au d¨¦funt ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service et est rest¨¦ mari¨¦ ¨¤ lui jusqu'¨¤ sa mort. Conform¨¦ment aux principes g¨¦n¨¦raux du droit international priv¨¦, la validit¨¦ d'un mariage doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e et d¨¦termin¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi du lieu o¨´ le mariage a ¨¦t¨¦ c¨¦l¨¦br¨¦, ¨¦tant la loi des Philippines. La Cour supr¨ºme des Philippines a statu¨¦ ¨¤ diverses reprises...

Unat a not¨¦ que le membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, M. Pise, n'aurait pas pu ¨ºtre sans illusion lorsqu'il a sign¨¦ les formulaires d'instructions de paie un avantage potentiel de survivant. Unat a not¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette interpr¨¦tation deux fois apr¨¨s sa s¨¦paration et n'a pas contest¨¦ ces d¨¦terminations. Unat a jug¨¦ qu'il ne faisait aucun doute que M. Pise avait re?u les avantages qui lui ¨¦taient pay¨¦s en termes de r¨¦glementation du fonds et qu'il n'y avait aucune base pour offrir ¨¤ Mme Pise un survivant. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le fonds avait rendu obligation de l'informer de M. Pise des...