±¬ÁÏÍø

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøJSPF a correctement appliqu¨¦ l'article 45 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF et s'est appuy¨¦ sur un jugement contraignant international sur le conjoint et la pension alimentaire pour enfants, ¨¦mis par un tribunal autrichien, qui n'a pas ¨¦t¨¦ contredit par le d¨¦cret de divorce d¨¦livr¨¦ par un tribunal portugais. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait, comme pour vicier la d¨¦cision contest¨¦e et confirm¨¦ la ?d¨¦cision raisonn¨¦e et bien fond¨¦e de l'±¬ÁÏÍøJSPF?. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPB de ne pas soumettre l'appel du membre du personnel au Comit¨¦ permanent a contrebalanc¨¦ ses droits en vertu du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF en le privant de l'acc¨¨s au processus d'appel et a ¨¦t¨¦ une grave violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Notant que la juridiction de l'±¬ÁÏÍøAT se limitait ¨¤ entendre des appels de d¨¦cisions du comit¨¦ permanent et que le cas du membre du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦ par le comit¨¦ permanent, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel et l'a renvoy¨¦ au comit¨¦ permanent.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF avant de faire appel ¨¤ Unat. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire pour une audience devant le comit¨¦ permanent, traitant l'appel comme s'il ¨¦tait correctement et en temps opportun comme demande d'examen de la d¨¦cision.

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

En termes de cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ il ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF de d¨¦duire la pension alimentaire pour enfants de la pension de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ l'article 45 du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. Quant ¨¤ l'appel li¨¦ au remboursement d'une somme vers¨¦e directement au conjoint ¨¦loign¨¦ de l'appelant en tant que b¨¦n¨¦fice de l'enfant en vertu de l'article 36 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF, Unat a jug¨¦ que cet aspect n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de contester en temps opportun la d¨¦cision et que sa r¨¦clamation En ce qui concerne la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re...

±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'±¬ÁÏÍøJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas suivi les exigences proc¨¦durales pour un appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision de la Commission des pensions, qui n'avait pas ¨¦t¨¦ exprim¨¦e ou recours, ni par le comit¨¦ de retraite du personnel ni par le comit¨¦ permanent, agissant au nom de la Commission des pensions. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas autoris¨¦ ¨¤ intervenir en mati¨¨re qui n'avait pas ¨¦t¨¦ auparavant soumis ¨¤ une r¨¦¨¦valuation interne par le fonds de retraite. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøJSPF affirme que Mme Larriera avait connu depuis 2003 qu'elle n'¨¦tait pas reconnue comme une veuve par UnJSPF, interpr¨¦t¨¦e comme ayant le sens qu'elle aurait d? d¨¦poser en temps opportun sa demande de r¨¦vision et par la suite son appel ¨¤ Unat ¨¤ ce moment-l¨¤, ¨¦tait sans m¨¦rite. En l'absence d'une d¨¦cision explicite de l'administration lui refusant le droit, Unat a jug¨¦ que Mme Larriera ne pouvait pas et ne devrait pas pr¨¦sumer qu'une telle d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de Mme Larriera ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae et que l'appel de Mme...