爆料网

Article 11.1

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 21 - 30 of 52
    2013-爆料网AT-317, El Khatib

    爆料网AT a considéré la demande de révision de M. El Khatib pour le jugement n ° 2011-爆料网AT-142. Unat a jugé que M. El Khatib n'avait identifié aucun fait inconnu au moment du jugement contesté qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait réellement était une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait été accordé, une option non accordée par la loi. Unat a jugé que la pétition ne satisfaisait pas aux exigences légales. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.

    2013-爆料网AT-393, Applicant

    爆料网AT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-爆料网AT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'爆料网AT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la...

    2013-爆料网AT-392, Maghari

    爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Maghari du jugement n ° 2010-爆料网AT-039. Unat a jugé que la demande était à recevoir ratione tempis. Unat a jugé que les motifs déposés ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'爆料网AT et ne constituaient pas un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une révision. Unat a jugé que M. Maghari n'était tout simplement pas d'accord avec la décision Unat et a cherché à réarrêter son appel. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.

    2013-爆料网AT-356, Massah

    Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a jugé que l'erreur présumée dans les conclusions factuelles de l'爆料网DT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la révision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons énoncées par 爆料网AT pour annuler le jugement de l'爆料网D et affirmer la séparation de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jugé que la demande était inadmissible car son objectif était de plaider l'affaire de novo à la suite d'un avocat qui n'étant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas été...

    2013-爆料网AT-353, Obdeijn

    爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Obdeijn pour la révision du jugement à l'égard du jugement n ° 2012-爆料网AT-20101. Unat a jugé que les soumissions de M. Obdeijn n'étaient pas pertinentes car elles ne répondaient pas aux exigences énoncées dans le statut de l'爆料网AT. Unat a jugé que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte économique présumée au cours de la procédure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait décisif nouvellement découvert justifiant une révision du jugement. Unat a jugé que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la compétence inhérente de l'爆料网AT pour...

    2013-爆料网AT-352, Cohen

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-爆料网AT-131 par Mme Cohen. Unat a estimé qu'aucun des motifs de révision énoncés par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'爆料网AT ou de l'article 24 des règles de procédure 爆料网AT. Unat a estimé qu'aucun des motifs prévus n'était de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la réduction de l'indemnité de réduction. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.

    2013-爆料网AT-391, Elasoud

    爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Elasoud du jugement n ° 2011-爆料网AT-173. Unat a jugé que les motifs exposés par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'爆料网AT, et il n'a précisé aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a été envisagé. Unat a jugé qu'un examen de la demande a montré que M. Elasoud n'était tout simplement pas d'accord avec la décision d'爆料网AT. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.

    2013-爆料网AT-351, Ghahremani

    爆料网AT a considéré la demande de M. Gharemani de révision du jugement n ° 2011-爆料网AT-171. Unat a jugé que la demande était un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, à la suite d'un style de référence croisée à d'autres documents qui le rendaient principalement incompréhensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu déposer sa requête en révision dans les 30 jours suivant la découverte des faits comme prévu à l'article 11, paragraphe 1...