±¬ÁÏÍø

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Puisqu'il est rest¨¦ membre du personnel du PAM et conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interorganisation mentionn¨¦ ci-dessus, le demandeur n'a jamais eu de relation contractuelle avec l'±¬ÁÏÍøAMID. Seul le WFP ¨¦tait en mesure de rendre des d¨¦cisions qui pourraient affecter ses conditions de nomination. Deux d¨¦cisions ¨¦taient en jeu. En ce qui concerne la premi¨¨re (d¨¦cision du PAM de ne pas le traiter comme un D-1), son cas n'a pas pu ¨ºtre entendu avant ±¬ÁÏÍøDT parce que WFP a reconnu ILoat comme un organisme de revue judiciaire. En ce qui concerne la seconde (d¨¦cision de l'aminde de ne pas le nommer en tant que...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts ±¬ÁÏÍøDT. 8.1...

Selon les anciens r¨¨glements 9.1 et 9.3 du personnel, la d¨¦cision d'offrir une r¨¦siliation convenue est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ la ?note sur le licenciement convenu?, une directive utilis¨¦e par l'administration pour assurer un traitement ¨¦gal, le demandeur n'¨¦tait pas dans une situation dans laquelle l'organisation peut avoir consid¨¦r¨¦ qu'un licenciement convenu ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la bonne administration. En fait, ses probl¨¨mes de sant¨¦ n'¨¦taient pas assez graves pour emp¨ºcher l'exercice appropri¨¦ de ses fonctions conform¨¦ment aux recommandations du service...

?tant donn¨¦ que le demandeur, en temps opportun, a abord¨¦ ses demandes ¨¤ des fonctionnaires comp¨¦tents dans l'ancien syst¨¨me de justice interne et a suivi les conseils re?us de leur part, il ¨¦tait hors de son contr?le qu'il n'avait pas d¨¦pos¨¦ sa demande d'examen administratif dans les d¨¦lais; Par cons¨¦quent, des circonstances exceptionnelles sont donn¨¦es. Compte tenu de la disposition de la lettre de nomination cit¨¦e ci-dessus, aucune r¨¦siliation n'¨¦tait possible sans garder une p¨¦riode de pr¨¦avis de trente jours. La d¨¦cision de r¨¦silier la nomination avec effet imm¨¦diat est la non-conformit¨¦...

La requ¨¦rante a retir¨¦ sa demande et n'a donc pas ferm¨¦ la proc¨¦dure.

Le tribunal a r¨¦it¨¦r¨¦ un principe g¨¦n¨¦ral de droit proc¨¦dural selon lequel le droit d'instaurer des proc¨¦dures judiciaires est fond¨¦e sur un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour legage et le maintien d'une action en justice. L'acc¨¨s au tribunal est refus¨¦ ¨¤ ceux qui ne sont ¨¦videmment plus int¨¦ress¨¦s par la proc¨¦dure qu'ils ont institu¨¦e. Cela s'applique au demandeur qui n'a r¨¦pondu aux demandes du tribunal.

Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...

Le tribunal a examin¨¦ si l'indemnisation qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'intim¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer les dommages qu'elle a subis ¨¤ la suite des irr¨¦gularit¨¦s commises. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucune de ses all¨¦gations n'¨¦tait prouv¨¦e. Il a estim¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun dommage mat¨¦riel ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e et que l'indemnisation qui lui ¨¦tait d¨¦j¨¤ accord¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer tout dommage moral. Proc¨¦dure de s¨¦lection: Il appartient ¨¤ l'administration de d¨¦terminer l'aptitude de chaque candidat et le tribunal ne doit pas remplacer son jugement ¨¤...

Le Tribunal observe que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision de prendre en consid¨¦ration les ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la date du 31 mars 2010 et la d¨¦cision de ne pas lui permettre de r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance est devenue sans but et il consid¨¨re qu'il n'a pas montr¨¦ qu'il souffrait toujours de blessure En raison de ces d¨¦cisions invers¨¦es. Il note en outre que le processus de r¨¦futation est toujours en suspens et rejette donc comme pr¨¦matur¨¦ les r¨¦clamations du demandeur concernant la d¨¦cision d'appliquer ST / AI / 2002/3 et la d¨¦cision de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation...

Consultations: ?La consultation avec les organismes de repr¨¦sentation du personnel appropri¨¦s? ne signifie pas que pour qu'une instruction administrative entre en vigueur, elle doit n¨¦cessairement respecter l'accord des repr¨¦sentants du personnel. ?quilibre des obligations contractuelles en modifiant les conditions d'emploi fondamentales ou essentielles. Un pr¨¦judice ¨¤ la r¨¦putation professionnelle et aux perspectives de carri¨¨re, ou aux dommages ¨¤ la sant¨¦, ou une perte soudaine d'emploi peut constituer des dommages irr¨¦parables. Les circonstances factuelles particuli¨¨res de chaque cas...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas encore ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, car le chef du d¨¦partement avait simplement communiqu¨¦ par t¨¦l¨¦phone sa s¨¦lection au candidat retenu et le second avait simplement envoy¨¦ un e-mail exprimant son ?grand int¨¦r¨ºt? pour le travail. Le tribunal a constat¨¦ que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la nomination imminente du candidat retenu conf¨¦rait l'urgence ¨¤ la question; Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Le fait que l'avocat de l'OSLA ait rempli dans les autres fonctions d'autres fonctions au sein de l'organisation ne les disqualifie g¨¦n¨¦ralement pas de s'acquitter de leurs nouvelles fonctions. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Ont non pas ¨¦t¨¦ que les demandes d¡¯¨¦valuation de la gestion des demandeurs ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s l¡¯expiration de la date limite applicable. ±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que, bien que les candidats ¨¦taient actifs et diligents pour porter leurs pr¨¦occupations et griefs aux autorit¨¦s sup¨¦rieures, ces actions ne constituaient pas d'envoyer une demande d'¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. ±¬ÁÏÍøD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. ±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Undt a rejet¨¦ l'application.

±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable parce que le demandeur n'avait pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu. ±¬ÁÏÍøD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...